Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-17774/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-17529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Иванов В.И., доверенность от 18.08.2011 N 13-05/17607

от ответчиков: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17774/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу N А56-17529/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, 3. ООО "Дельта-Авто"

о признании недействительными решений

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 18, МИФНС N 18) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция N 2, МИФНС N 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15, МИФНС N 15) и обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Авто" (далее - ООО "Дельта-Авто", Общество) о признании недействительным решения МИФНС N 2 о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица от 16.04.2010 ГРН 2105249054491 по ООО "Дельта-Авто" (ОГРН 1025201738792, ИНН 5249064971) и об обязании МИФНС N 15 внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений ГРН 2105249054502 по ООО "Дельта-Авто" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 06.07.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение МИФНС N 2 от 16.04.2010 N 1131.

В удовлетворении требований к ООО "Дельта-Авто" и МИФНС N 15 отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, МИФНС N 2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не основаны на нормах права и сделаны на неверном толковании действующего законодательства, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Дельта-Авто", были представлены все необходимые для государственной регистрации документы. По мнению подателя жалобы, на момент принятия решения о государственной регистрации изменений отсутствовали доказательства того, что Общество по новому адресу не находится.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 18 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.12.2011 представитель МИФНС N 18 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора аренды нежилого помещения N 11/2010-05-18/201 от 06.04.2010, акта приема-передачи помещения от 06.04.2011, свидетельства о государственной регистрации права серии 78 АВ N 265588.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя МИФНС N 18, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 2 на основании решения N 1131 была внесена запись в ЕГРЮЛ от 16.04.2010 за ГРН 2105249054491 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Дельта-Авто" в связи с изменением места нахождения общества на адрес: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, д. 6, лит. Б, пом. 11-Н.

На основании указанного решения регистрационное дело ООО "Дельта-Авто" было направлено в МИФНС N 15 для постановки общества на налоговый учет по месту регистрации - в МИФНС N 18.

Инспекция N 18 осуществила проверку, в результате которой установила, что ООО "Дельта-Авто" по указанному адресу фактически не находится (протокол осмотра от 23.03.2011 N 06-07/144).

Согласно данным Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по указанному адресу помещение 11-Н не числится.

Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в Устав Общества, была осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, Инспекция N 18 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что Обществом на регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения. И в этой связи признал недействительным решение МИФНС N 2 от 16.04.2010 N 1131.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного Закона государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 ("Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", приложение N 3) и форма Р14001 ("Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", приложение N 4).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом N 129-ФЗ.

Из содержания пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Материалами дела установлено и Инспекцией N 18 не оспаривается, что данные документы в полном объеме представлены регистрирующему органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

По смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Материалами дела подтверждается, что представленные ООО "Дельта-Авто" 16.04.2010 сведения для государственной регистрации изменений являются на момент внесения их в ЕГРЮЛ достоверными.

Кроме того, ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Таким образом, следует признать, что на момент рассмотрения заявления у МИФНС N 2 отсутствовали основания для отказа Обществу в государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела установлено, что Инспекция N 18 не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением МИФНС N 2.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции от 06.07.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба МИФНС N 2 - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу N А56-17529/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова