Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5148/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А14-4388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Афониной Н.П.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецматериал": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецматериал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 по делу N А14-4388/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецматериал" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - Управление, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецматериал" (далее - ООО "Спецматериал", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования) задолженности по арендной плате и пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 по делу N А14-4388/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Спецматериал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 отменить.

Представители, лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области (Арендодатель) и ООО "Стройкорпорация Липецка" заключен договор аренды N 25.05.09/278-З/Ю земельного участка площадью 3063 кв.м, с кадастровым номером 48:20:01 33 05:0073, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с условиями, содержащимися в п.п.3.1., 3.2. Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял Участок с 25 мая 2009 года, Договор имеет силу передаточного акта.

Срок действия Договора аренды установлен на 11 месяцев, с 25 мая 2009 года до 24 апреля 2010 года.

Согласно п. 4.2. Договора расчет арендной платы в год определен в приложении N 3 к Договору. В соответствии с условиями Приложения N 3 к Договору сумма арендной платы в год составляет 226 662 руб.

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей и ответственность за нарушение срока внесения арендной платы (п. 7.1).

В соответствии с письмом от 29.09.2010 ИФНС России по Левобережному району г. Липецка N 04-11/10545, юридическое лицо ООО "Стройкорпорация Липецка" 25.02.2010 сменило наименование на ООО "Спецматериал", а 22.04.2010 сменило адрес места нахождения на 394026, г. Воронеж, Московский проспект, 4, 11.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и суммы неустойки, так как со стороны арендатора имела место просрочка оплаты аренды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

Стороны состояли в арендных отношениях по договору аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет требований, пришел к выводу о правомерности и обоснованности взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 26.04.2011 в общей сумме 245 595 руб. 72 коп.

При этом отметил, что в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

Доводы жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд не применил при вынесении обжалуемого решения нормы статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Однако, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, ответчик об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представил, а поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ обоснованно понес риск неисполнения своих процессуальных прав.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в его адрес в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, необоснован, поскольку в материалах дела имеются сопроводительные письма к ходатайству об уточнении требований, адресованные ООО "Спецматериал, подтверждающее то, что заявитель знал об уточнениях исковых требований.

К тому же, рассмотрение спора при отсутствии доказательств исполнения истцом предусмотренной пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 по делу N А14-4388/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецматериал" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова