Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-7550/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А70-2817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7550/2011) общества с ограниченной ответственностью "Авто Р" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 по делу N А70-2817/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Р" (ОГРН 1067203007783, ИНН 7202144463)

к Департаменту по транспорту и связи Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200840996, ИНН 720271800)

о признании недействительным приказа Департамента по транспорту и связи Администрации города Тюмени N 286-осн от 28.12.2010 "О закрытии маршрута N 16э" в полном объеме, о признании недействительным приказа Департамента по транспорту и связи Администрации города Тюмени N 287-осн от 28.12.2010 "О закрытии маршрута N 23к" в полном объеме,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Р" (далее по тексту - ООО "Авто Р", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по транспорту и связи Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительными приказов N 286-осн от 28.12.2010 "О закрытии маршрута N 16э" и N 287-осн от 28.12.2010 "О закрытии маршрута N 23к" в полном объеме.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Авто Р" требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что оспариваемые акты Департамента не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также на то, что выбранный обществом способ защиты прав не обеспечит восстановление его прав.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авто Р" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Авто Р" указывает на отсутствие у Департамента законных оснований для вынесения оспариваемых обществом актов и, как следствие, закрытия маршрутов N 16э и N 23к.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

При этом до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Департамента поступило ходатайство об обязании ООО "Авто Р" направить в адрес заинтересованного лица копию апелляционной жалобы, мотивированное её неполучением.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем направлении копии апелляционной жалобы в адрес Департамента, а именно: почтовая квитанция N 55076 от 29.08.2011, опись вложения в ценное письмо от 29.08.2011.

До начала судебного заседания от ООО "Авто Р" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.12.2010 Департаментом по транспорту и связи Администрации города Тюмени (Департаментом) вынесены приказы N 286-осн "О закрытии маршрута N 16э" и N 287-осн "О закрытии маршрута N23к", перевозчиком по которым являлся заявитель, признанный победителем по итогам проведения конкурса на право выполнения пассажирских перевозок в г. Тюмени в соответствии с протоколом N 6 о 26.03.2007 (указано в паспорте маршрута N 23к) и N 3 от 22.01.2007 (указано в паспорте маршрута N 16э).

Полагая, что указанные приказы не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Авто Р" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Авто Р" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемых актов должно доказать заинтересованное лицо, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по спорным маршрутам на основании заключенных 20.12.2008 с Департаментом договоров на осуществление пассажирских перевозок на муниципальном маршруте городского округа города Тюмени (т. 1, л.д. 12-20, 26-34).

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.03.2010 (т. 1, л.д. 21-22, 35-36) к указанным договорам срок их действия был продлен сторонами до 30.06.2010.

Дополнительными соглашениями N 3 от 30.06.2010 к указанным договорам (т. 1, л.д. 23, 37) срок их действия продлен до даты опубликования итогов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок в г. Тюмени в средствах массовой информации, но не далее 31.12.2010.

Таким образом, из условий заключенных между сторонами договоров от 20.12.2008 в совокупности с содержанием дополнительных соглашений к ним следует вывод о срочном характере означенных договоров, то есть правоотношения между заявителем и Департаментом прекращаются в связи с истечением срока действия договора.

При этом, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные договоры не содержат условий о продлении срока их действия "по молчаливому согласию" сторон (условий о пролонгации договоров).

Уведомлением N 27-08-2623/0 от 29.12.2010 обществу было дополнительно сообщено о прекращении договорных отношений с заявителем с 01.01.2011, в том числе в связи с истечением срока действия указанных выше договоров (т. 1, л.д. 40).

Из изложенного следует, что правоотношения ООО "Авто Р" с Департаментом по поводу осуществления пассажирских перевозок на спорных муниципальных маршрутах были прекращены в связи с истечением срока действия соответствующих договоров, а потому закрытие данных маршрутов Департаментом само по себе в отсутствие договорных отношений между сторонами не нарушает и не может нарушить какие-либо права и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в силу пункта 38 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 21.04.2006 N 846-рк, основанием для заключения договора на осуществление перевозок является:

1) признание победителем по итогам открытого конкурса на выполнение регулярных пассажирских перевозок по маршрутам в границах муниципального образования город Тюмень;

2) признание единственной заявки на участие в конкурсе на выполнение регулярных пассажирских перевозок по маршрутам в границах муниципального образования город Тюмень соответствующей условиям конкурса;

3) открытие нового маршрута по предложению Перевозчика, претендующего на осуществление регулярных перевозок по данному маршруту и соответствующего установленным требованиям, предъявляемым к обслуживанию открываемого маршрута (в указанном случае договор на осуществление перевозок заключается сроком на один год, по истечении срока действия договор на осуществление перевозок заключается согласно основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 настоящего пункта).

С учетом содержания процитированной нормы суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что признание оспариваемых приказов Департамента о закрытии спорных маршрутов недействительными не влечет для заявителя автоматического заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок ни по данным маршрутам, ни по каким-либо другим.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как о том, что оспариваемые акты заинтересованного лица не нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, так и о том, что выбранный обществом способ защиты прав не обеспечит их восстановление.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Авто Р" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "Авто Р" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 по делу N А70-2817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Р" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2011 N 65.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков