Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-10654/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-10393/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-10393/2011 (судья Кунышева Н.А.), при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Продторг" - Литвиновой Н.В. (руководитель, паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалова М.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000093),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Продторг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов 579 876 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-10393/2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком был пропущен срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, общество узнало о имеющейся переплате из справки от 19.04.2006 N 3231. По мнению инспекции, суд первой инстанции также неправомерно удовлетворил заявленные требования в части возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что общество 29.12.2010 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогам и страховым взносам в сумме 579 876 рублей.

Решением N 3 от 11.01.2011 инспекция отказала обществу в осуществлении зачета (возврата) переплаты, указав, что заявление подано с нарушением п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в части возврата переплаты по страховым взносам инспекцией указано на то, что заявление о возврате страховых взносов необходимо подать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации.

В связи с отказом инспекции осуществить возврат переплаты, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно балансу расчетов по состоянию на 24.11.2009 (том 1, л.д. 33-35) у налогоплательщика имеется переплата в предъявленной сумме, наличие переплаты и ее размер налоговым органом не оспаривается.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 15.06.2011, то есть срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен не был, на что верно указал суд первой инстанции.

Доказательств представления налогоплательщику справки о состоянии расчетов с бюджетом, подписания совместного акта сверки расчетов ранее, инспекцией в материалы дела не представлено.

Приложенные к отзыву копии сведений о ранее выданных актах сверок не доказывают факта извещения налогоплательщика о наличии излишней уплаты налогов и взносов.

Кроме того, инспекцией в материалы дела не представлена справка от 19.04.2006 N 3231, на которую ссылается в апелляционной жалобе, так не представлено каких-либо доказательств направления справки заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обществом срок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы в части возврата страховых взносов также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Часть 3 статьи 27 названного Федерального закона предусматривает, что решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.

Часть 3 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусматривает, что суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2009 включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2009 N 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета ПФР согласно Приложению 1 к настоящему Закону. Из Приложения 1 следует, что главным администратором доходов бюджета ПФР по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2010 г. является ПФР (первые три цифры КБК - 392).

Также в ч. 4 ст. 2 Федерального закона N 307-ФЗ указано, что главным администратором доходов бюджета ПФР в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Фонд за расчетные периоды с 2002 г. по 2009 г. включительно, является ФНС России (первые три цифры КБК - 182).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная сумма страховых взносов является излишне уплаченной за период 2007-2009 и внесена в доход бюджета на КБК "182".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-10393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев