Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-12015/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А50-11797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Алапанова Г.Г. (ИНН 593000783735, ОГРН 405594415900020) - Рангулова Р.И., доверенность от 18.08.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ИНН 5944160099, ОГРН 1045902068520) - Абрамова Т.В., доверенность от 28.11.2011, предъявлено удостоверение, Садыева М.М., доверенность от 02.12.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

ИП Алапанова Г.Г. и Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2011 года

по делу N А50-11797/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ИП Алапанова Г.Г.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Алапанов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 31.12.2010 N 49.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 31.12.2010 N 49 в части доначисления ИП Алапанову Г.Г. НДФЛ за 2007 г.. в сумме, превышающей 95 910 руб., соответствующих пени, НДФЛ за 2008 г.. в сумме, превышающей 114 198 руб., соответствующих пени, ЕСН за 2007 г.., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 28 620 руб., соответствующих пени, ЕСН за 2008 г.., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме, превышающей 12 378 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 1000 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме, превышающей 1000 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 300 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

На Межрайонную ИФНС России N 8 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Алапанов Г.Г. и Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

ИП Алапанов Г.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и признать недействительным решение налогового органа в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что доначисление НДФЛ в связи с отказом в применении профессиональных налоговых вычетов, является не доказанным по размеру. При расчете доходов и расходов по виду деятельности "розничная торговля жидким бытовым котельным топливом" налоговый орган неверно определил обязательства налогоплательщика. Налогоплательщиком соблюдены требования ст. 171, 172 НК РФ, при этом, у предпринимателя отсутствует обязанность подавать уточненную налоговую декларацию при обнаружении излишней уплаты налога. Кроме того, решение налогового органа вынесено и вручено налогоплательщику с нарушением сроков, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю представила письменный отзыв на жалобу предпринимателя, согласно которому просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Предприниматель расчет суммы НДФЛ за 2007 г.. иными документами не опроверг, не представил доказательства по факту производства хлеба массой готового изделия 0,7кг. Предприниматель не подтвердил документально свой расчет доходов и расходов по виду деятельности "розничная торговля жидким бытовым котельным топливом" за 2008 г.. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что право на налоговый вычет по НДС заявляется налогоплательщиком только путем представления налоговой декларации. Наличие документов, необходимых для учета налоговых вычетов, представленных предпринимателем только в суд, не заменяет декларирования соответствующего права.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН в сумме 40 998 руб., соответствующих пени и штрафов, отменить и отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что доводы, изложенные в заявлении по ЕСН, не подлежали рассмотрению в суде, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ИП Алапановым Г.Г. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому указывает, что решение инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю в отношении ИП Алапанова Г.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007-2008 гг. составлен акт N 38 от 03.12.2010 (л.д. 113-170, т.2) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 49 от 31.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 26-56, т.1).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 92 759 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 508 837 руб. и пени в общей сумме 115 921 руб., предложено уменьшить суммы ЕСН в размере 7913 руб., уменьшить неправомерно заявленную к возврату из бюджета сумму НДФЛ за 2008 г.. в сумме 16 479 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/71 от 29.04.2011 решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 65-69, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН по эпизодам, связанным с непринятием в состав расходов затрат на приобретение муки за 2007 г.. и на приобретение ГСМ в 2008 г.., корректировки налоговых обязательства по НДС в сторону уменьшения (в связи с неотражением налогоплательщиком в декларациях по НДС за налоговые периоды 2007-2008 гг. налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Пермэнергосбыт"), проверка обоснованности решения суда первой инстанции в обоснованности доначисления ЕСН в сумме 40 998 руб. при не обжаловании решения инспекции в данной части в вышестоящий налоговый орган.

Одним из оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН явилось исключение налоговым органом из состава расходов суммы затрат по приобретению муки, не использованной в производстве, и перерасчет сумм расходов по виду деятельности - реализация ГСМ за 2007-2008 гг.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не опроверг расчет инспекции по расходу муки на основании калькуляции. Представленные предпринимателем сведения, указанные в журнале учета нефтепродуктов АЗС за 2008 г.., сводном расчете за 2008 г.., отчете по топливу не являются подтверждающими документами, их содержание противоречит имеющимся в распоряжении налогового органа первичным документам - счетам-фактурам, товарным накладным, актам сверок с контрагентами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 207 НК РФ ИП Алапанов Г.Г. является налогоплательщиком НДФЛ.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ. В соответствии с данной статьей приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430 утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее Порядок).

Согласно п.13 названного Порядка индивидуальные предприниматели должны вести учет доходов и расходов кассовым методом.

Порядок определения доходов и расходов по кассовому методу определен в ст. 273 НК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом под оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Как следует из материалов дела, предприниматель занимался производством хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в 2007 году согласно счетам-фактурам, представленным на проверку, предприниматель приобрел муку на сумму 605745,41 руб. без НДС, в том числе 523049,80 руб. - расходы на муку первого сорта в количестве 58079кг, 82695,63 руб. - на муку высшего сорта.

При этом, согласно представленной предпринимателем калькуляции на производство 1шт. хлеба 1 сорта требуется 0,416кг муки 1 сорта, 0,208л воды, 0,004кг дрожжей, 0,005кг соли.

Поскольку предпринимателем за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 получен доход от реализации 117 633шт. хлеба, то на основании данной калькуляции налоговый орган произвел расчет затрат муки 1 сорта на производство реализованного хлеба и установил, что налогоплательщиком на изготовление хлеба необходимо всего 48 935кг. муки 1 сорта.

Следовательно, по мнению инспекции, 9144 кг муки первого сорта на сумму 93765,74 руб. без НДС не было использовано в производстве. Кроме того, инспекцией не приняты расходы на приобретение муки высшего сорта в сумме 82 695,63 руб., поскольку отсуствуют доказательства использования этой муки в производстве хлеба.

На основании изложенного, инспекция установила, что сумма материальных расходов на приобретение муки, подлежащая принятию в расходы, составляет 429014 руб. (605475,41-82695,63-93765,74)(л.д.34-35,т.1).

Данный вывод был поддержан судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом взята калькуляция предпринимателя, исходя из веса хлеба 0,5кг. Фактически в ходе проверки не исследовался вопрос массы реализуемого хлеба.

Согласно ГОСТ 28808-90, хлеб белый из муки высшего, первого и второго сорта вырабатывается формовым и подовым штучным массой - 05-0,85кг, при этом.

В материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний от 03.04.2007 и 28.01.2008, из которых следует, что хлеб соответствует требованиям ГОСТ 28808-90.

Из показаний Халиловой Р.Г., работника предпринимателя, следует, что выпекали только хлеб 1 сорта, при выпекании хлеба 1 сорта использовали муку 1 сорта. Вес готового хлеба составлял 700- 850гр. То есть, фактически нарушалась установленная калькуляция при производстве хлеба.

Данным обстоятельствам налоговым органом не дана оценка.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя пояснил, что мука высшего сорта не использовалась в производстве хлеба, но инспекции были представлены в ходе проведения проверки счета-фактуры, выставленные покупателям, накладные на отпуск продукции, которыми подтверждается факт реализации муки высшего сорта в ООО "Булгар".

В материалы дела предпринимателем представлен акт зачета взаимных требований от 05.10.2007, из которого следует, что сумма задолженности за реализованную предпринимателем ООО "Булгар" муку высшего сорта в сумме 102 944,53 руб. зачтена в счет суммы задолженности предпринимателя перед ООО "Булгар" за поставленную муку 1 сорта на сумму 102 944,53 руб. (л.д.19,т.4). Инспекцией не представлено возражений по данному факту.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки не установлено наличие остатков муки на складе ни высшего, ни первого сорта по окончании налогового периода, при этом факт несения расходов на приобретение муки не оспаривается инспекцией.

Расходы отражены предпринимателем по мере списания их в производство. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

На основании изложенных обстоятельствах, учитывая положения п.7 ст.3 НК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом произведено необоснованное доначисление НДФЛ и ЕСН по данному эпизоду.

В ходе проверки инспекцией произведен перерасчет сумм расходов по виду деятельности - реализация ГСМ, за 2007-2008 г..

В соответствии со ст. 320 НК РФ налогоплательщиками, осуществляющими оптовую, мелкооптовую, розничную торговлю, стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных, не включается в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Согласно оспариваемому решению, инспекцией установлено, что в 2008 г.. налогоплательщиком приобретено 384 317л бензина марки АИ-92, остаток бензина данной марки на 01.01.2008 составляет 69 697л, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 реализовано 327 340л бензина.

Между тем, из оспариваемого решения невозможно установить, на основании каких документов инспекцией установлен размер приобретенного и реализованного бензина. Решение не содержит ссылки на счета-фактуры в подтверждение факта приобретения и реализации бензина марки АИ-92.

При том, что налогоплательщик оспаривает данные размеры и указывает, что им приобреталось и реализовывалось три вида бензина Дт, АИ-92, АИ-95, что не было учтено инспекцией в ходе проверки.

Данные, указанные в решении, не позволяют с достоверностью установить остатки бензина на 01.01.2008, поскольку решение не содержит ссылки на первичные документы в подтверждение размера.

Фактически из материалов дела следует, что у предпринимателя нет возможности хранить объемы бензина, указанного инспекцией.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными инспекцией в материалах дела документами не подтверждается размеры непринятых расходов по приобретению ГСМ, в связи с чем доначисление НДФЛ и ЕСН по данному основанию произведено необоснованно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как основанное на неполном исследовании материалов дела, жалоба предпринимателя - удовлетворению в части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка в части доначисления ЕСН за 2007-2008 гг., поскольку из текста апелляционной жалобы на оспариваемое решение инспекции, поданной в вышестоящий орган, решения УФНС России по Пермскому краю от 29.04.2011 следует, что решение инспекции обжаловалось в полном объеме, в том числе по процессуальным нарушениям. Отсутствие доводов в части ЕСН, не свидетельствует о том, что решение инспекции в данной части не было предметом обжалования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка обжалования решения налогового органа, установленного ч. 5 ст. 101.2 НК РФ, является обоснованным.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности корректировки налоговых обязательства по НДС в сторону уменьшения, в связи с неотражением налогоплательщиком в декларациях по НДС за налоговые периоды 2007-2008 гг. налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Пермэнергосбыт".

В суд первой инстанции предпринимателем представлены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у него права на предоставление налоговых вычетов по НДС за 2007-2008 гг., в том числе счета-фактуры ОАО "Пермэнергосбыт".

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.

В данном случае налоговые вычеты по НДС в общем порядке не заявлены в налоговых декларациях, уточненные налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов в общем порядке не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 55 310 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.

Доводы предпринимателя о нарушении при проведении проверки п. 10 ст. 101 НК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Пункт 10 ст. 101 НК РФ предусматривает возможность применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения принятого по результатам проверки решения. Доказательств принятия данных обеспечительных мер материалы дела и апелляционная жалоба предпринимателя не содержат.

Ссылки на то, что после 31.12.2010 - даты принятия решения, 13.01.2011 инспектор приходил к предпринимателю и запрашивал какие-либо документы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Получение решения 17.01.2011 не свидетельствует о нарушении процедуры проверки и принятия решения.

В данной части апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007 г.. в связи с непринятием расходов по приобретению муки, НДФЛ и ЕСН за 2008 г.. в связи с непринятием расходов по приобретению ГСМ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, жалоба предпринимателя - удовлетворению в данной части, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру N 24 от 28.10.2011 госпошлина подлежит возврату ИП Алапанову Г.Г. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 по делу N А50-11797/2011 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 31.12.2010 N 49 в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007 г.. ввиду непринятия расходов по приобретению муки, НДФЛ и ЕСН за 2008 г.. ввиду непринятия расходов по приобретению ГСМ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю в пользу ИП Алапанова Г.Г. 100 (сто) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить ИП Алапанову Г.Г. из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 24 от 28.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева