Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-18353/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-4927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Аксенова И.В. удостоверение N ТО 228869

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18353/2011) ООО "МАКРОМИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-4927/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "МАКРОМИР"

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу (судебный пристав-исполнитель Аксеновой И. В.

3-е лицо: ООО "Элит Строй"

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - Общество, заявитель) (ОГРН 1027802734662, местонахождение: г. Санкт-Петербург, б-р Новаторов д. 11 к. 2 литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 59) о назначении административного наказания от 28.12.2010 и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению названного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит Строй" (далее - ООО "Элит Строй"), являющееся взыскателем по исполнительному производству N 40/22/9083/17/20.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 Обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вина Общества во вменяемом правонарушении отсутствует, в связи, с чем постановление от 28.12.2010 о назначении административного наказания в рамках исполнительного производства N 40/22/9083/17/2010 является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вынесением 28.11.2011 постановления об отмене постановления о назначении административного наказания.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 26.07.2010 по делу N А56-23177/2009 выдан исполнительный лист серия АС N 001268586 об обязании ООО "МАКРОМИР" возвратить ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга, указанный в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору лизинга от 01.06.2007 г.. N ЛД-78-64/07:

лифт 1 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/ Б*-В*) (один комплект), тип - грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, модель- GF1382UO, количество лифтов - 1;

лифт 2 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/ ок. В*) (один комплект), тип - грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, модель - GF1382UO, количество лифтов - 1;

лифт 3 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/ ок. Г*) (один комплект), тип - грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, модель - GF1382UO, количество лифтов - 1;

лифт 4 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/Г*-Д*) (один комплект), тип - грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, для перевозки пожарных подразделений, модель GA21823D, количество лифтов - 1;

лифт 5 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/ ок. Д*) (один комплект), тип - грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, модель - GF1382UO, количество лифтов - 1;

лифт 6 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/ ок. Е*) (один комплект), тип -грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, модель -GF0882UO, количество лифтов - 1;

лифт 7 (сервисный) (оси 3-4 / Л-М) (один комплект), тип - грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, модель - GF0882UO, количество лифтов - 2;

лифт 8 (сервисный) (оси 3-4 / Л-М) (один комплект), тип - грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, модель - GF0882UO, количество лифтов - 2;

лифт 9 (грузопассажирский) (оси 5-6 / Л-М) (один комплект), тип - грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, модель - GF1382UO, количество лифтов - 1;

лифт 10 (грузопассажирский) (оси 5-6 / К-Л) (один комплект), тип - грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, модель GF1382UO, количество лифтов - 1; находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 3.

На основании указанного исполнительного листа 25.08.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 40/22/9083/17/20 (т.1 л.д.164).

Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения (до 02.09.2010), 13.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.161).

Исполнительский сбор в указанном размере Обществом оплачен.

13.09.2010, 16.11.2010, 22.11.2010 в адрес Общества судебным приставом-исполнителем направлены требования об исполнении постановления Тринадцатого арбитражного от 16.07.2010 по делу N А56-23177/2009, а именно: о возврате ООО "Элит Строй" предмет лизинга указанный в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору лизинга от 01.06.2007 N ЛД-78-64/07.

В связи с неисполнением Обществом требования от 22.11.2010 в установленный срок - до 26.11.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.123).

14.12.2010 в адрес Общества судебный пристав-исполнитель направил повторное требование об исполнении постановления Тринадцатого арбитражного от 16.07.2010 по делу N А56-23177/2009 в срок до 22.12.2010 (т.1 л.д.114).

23.12.2010 судебным приставом по результатам выхода в адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 3, установлено, что требование от 14.12.2010 Обществом не исполнено - предмет лизинга ООО "Элит Строй" не возвращен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

24.12.2010 Обществу вручено извещение от 23.12.2010 N 9083/2 о рассмотрении материалов административного правонарушения по факту неисполнения без уважительных причин повторного законного требования судебного пристава-исполнителя.

28.12.2010 судебный пристав вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначил штраф в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.11).

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что поскольку требования исполнительного документа не были исполнены обществом и после привлечения к административной ответственности на основании постановления от 01.12.2010, то судебным приставом оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ вынесено правомерно.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий - несоответствие такого постановления закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) содержит статья 105 Закона N 229-ФЗ.

В части 1 указанной статьи предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 113 Закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а неисполнение этих требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа - частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в размере 30 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-73452/2010 вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено, поскольку Общество решением суда первой инстанции от 04.05.2010 по делу N А56-17369/2009 признано банкротом (том 2 л.д.18).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен был принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу со ссылкой на норму подпункт 8 пункта 1 ст. 31 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительному производстве", либо при получении указанной информации прекратить исполнительное производство, возбужденное 05.09.2010.

Однако 28.12.2010 судебным приставом - исполнителем Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением повторного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-23177/2009.

Поскольку Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, признано судом незаконным, то отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения, оспариваемого постановление от 28.12.2010 в рамках исполнительного производства 40/22/9083/17/2010.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 29.08.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-4927/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 28.12.2010 в рамках исполнительного производства N 40/22/9084/17/2010 в отношении ООО "Макромир".

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов