Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 20АП-5577/11

г. Тула

06 декабря 2011 г.

Дело N А68-7250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УГИБДД УВД по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 11.10.2011 по делу N А68-7250/2011 (судья Андреева Е.В.)

по заявлению ОАО "Тулагорводоканал"

к УГИБДД УВД по Тульской области

о признании незаконным постановления,

от заявителя: Янюк П.Ю. по доверенности,

от ответчика: Шевченко Т.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тулагорводоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к УГИБДД УВД по Тульской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2011 г.. 71N 000005 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2011 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 16.08.2011 Управлением при обследовании места производства Обществом ремонтных работ на проезжей части ул. Д. Ульянова г. Тулы напротив дома N 31 установлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, о чем составлен акт от 16.08.2011.

18.08.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол 71 ТУ N 000005 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, и в этот же день принято постановление 71 ТУ N 000005 о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно Методическим рекомендациям "Организация движения и ограждения мест производства дорожных работ", согласованных Департаментом ОБДД МВД России 19.02.2009, схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ является согласованная с органами ГИБДД и утвержденная заказчиком работ схема участка дороги, на котором проводятся дорожные работы, с указанием его метрических параметров, имеющихся на нем искусственных сооружений, размещений именных технических средств организации дорожного движения, вида и характера производимых работ, сроков их исполнения, наименования организации-исполнителя работ, а также фамилий и телефонов должностных лиц, ответственных за проведение работ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении 71 ТУ N 000005 от 18.08.2011, 16.08.2011 Обществом не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ, а именно: на проезжей части ул. Д. Ульянова г. Тулы напротив дома N 31отсутствует необходимое количество дорожных знаков в соответствии с временной схемой, согласованной ОАО "Тулагорводоканал" с ОГИБДД УМВД России по г.Туле от 15.08.2011 N 236, не соблюдены требования ст.ст.1, 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Пользование данным участком нарушает права неопределенного круга участников дорожного движения и непосредственно угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в протоколе не отражена объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения, а именно: где и какие знаки отсутствовали.

Данное обстоятельство также не отражено и в постановлении по делу об административном правонарушении 71 ТУ N 000005 от 18.08.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением события административного правонарушения (не доказано, какие именно знаки, предусмотренные временной схемой, согласованной ОАО "Тулагорводоканал" с ОГИБДД УМВД России по г.Туле, отсутствуют), что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что материалы административного дела содержат описание события административного правонарушения, опровергаются материалами дела, так как ни из рапорта от 16.08.2011, ни из схемы, характеризующей место административного правонарушения, ни из фотографий не усматривается, какие именно знаки, предусмотренные временной схемой, согласованной ОАО "Тулагорводоканал" с ОГИБДД УМВД России по г.Туле, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных Управлением существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно: законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности Янюк П.Ю., направленный для этой цели законным представителем ОАО "Тулагорводоканал".

В доверенности от 18.07.2011, выданной директором ОАО "Тулагорводоканал" Янюк П.Ю., не указаны полномочия представителя на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении 71 ТУ N 000006 вынесено УГИБДД УВД по Тульской области в отношении ОАО "Тулагорводоканал" 18.08.2011 в отсутствие законного представителя ОАО "Тулагорводоканал".

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО "Тулагорводоканал" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

В своей апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что Общество определением от 17.08.2011 было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, состоявшемся в тот же день.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном случае нарушение заключается не в составлении протокола в отсутствие законного представителя лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления, а в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

При этом определение от 17.08.2011 содержит только вызов ответчика на составление протокола об административном правонарушении.

Каких-либо сведений об информировании Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении данное определение не содержит.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2011 по делу N А68-7250/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова Н.А. Полынкина