Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-17769/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-9462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Р. Г. Салтыков, доверенность от 07.02.2011;

от ответчика (должника): А. С. Сливков, доверенность от 07.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17769/2011) ООО "Джи и Сервис+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-9462/2011 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

к ООО "Джи и Сервис+"

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1027802511813, адрес 195197, Санкт-Петербург, ул. Лабораторная, д. 15, к. 2, литер Б) (далее - ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис+" (ОГРН 1027739121662, адрес 115054, Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, строение 1) (далее - ООО "Джи и Сервис+", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 41963074,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6443663,26 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с истца 19233579,65 руб. убытков в связи с неосновательным отказом в приемке оборудования по договору от 09.07.2007 N Д-154/07 на сумму 2149207 евро.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В апелляционной жалобе ООО "Джи и Сервис+" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно возвратил встречный иск, который имеет прямую связь с первоначальным, не было вынесено определение о возвращении встречного иска; каждое из предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований в отдельности является достаточным для принятии встречного иска; истец отказывался принять готовое к поставке в рамках договора от 09.07.2007 N Д-154/07 оборудование, также истец отказался в нарушение пункта 5.4 договора исполнять обязательства по оплате товара; ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по исполнению условий договора, истец неоднократно уведомлялся о готовности товара; в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств ответчику были причинены убытки на сумму 67640317,68 руб. (штрафы и расходы по хранению товара, упущенная выгода); суд не учел зачет встречных однородных требований сторон; истцом пропущен срок исковой давности; расчет процентов является неправомерным; нарушена подсудность (договор был расторгнут и спор подлежал рассмотрению по общим правилам предъявления исков по месту нахождения ответчика - в арбитражном суде г. Москвы).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (покупатель) и ООО "Джи и Сервис+" (поставщик) был заключен договор поставки оборудования N Д-154/07 от 09.07.2007, с дополнительным соглашением N 3 от 16.12.2008. Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 3 поставщик обязуется передать покупателю оборудование, предусмотренное приложениями N N1, 2 к договору, стоимостью 1340266 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а покупатель обязуется оплатить это оборудование и принять его.

Сроки поставки оборудования по договору предусмотрены приложениями N 1, 2 к договору поставки.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 2008 (л.д. 43, том 1) поставщик обязан предоставить в распоряжение покупателя в декабре 2008 готовое к передаче оборудование по адресу: Ленинградское область, г. Тосно, Московское шоссе, д. 15.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поставщик обязан письменно уведомить покупателя предварительно за 5 дней о дне и времени, когда оборудование будет готово к передаче по соответствующему адресу.

Следовательно, готовое оборудование должно быть предоставлено в распоряжение истца именно по адресу в Ленинградской области, о чем ответчик должен предварительно письменно сообщить истцу.

Доказательств выполнения ответчиком указанных пунктов договора (нахождения всего готового оборудования по вышеприведенному адресу и уведомления об этом истца) в материалах дела не имеется.

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения N 3 общая стоимость товара составила 1340266 евро. Именно данную сумму истец (в рублевом эквиваленте 47550316,20 руб.) и перечислил ответчику платежными поручениями (копии имеются в материалах дела) в период с 07.08.2007 по 12.12.2007.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу оборудование на сумму 5587241,43 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 184 от 19.03.2009 и актом сдачи-приемки оборудования от 19.03.2009.

Оборудование на сумму 41963074,77 руб. ответчик истцу не поставил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, требование истца о возврате суммы предоплаты, на которую товар поставлен не был, является обоснованным.

Доводы ответчика относительно неправомерного возврата встречного искового заявления подлежат отклонению.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности и процентов, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 09.07.2007 N Д-154/07, а встречный - о взыскании убытков в размере 19233579,65 руб. в связи с неосновательным отказом в приемке оборудования по договору от 09.07.2007 N Д-154/07 на сумму 2149207 евро. Убытки состоят, согласно доводам ответчика, из сумм за хранение товара, штрафов, упущенной выгоды, рассчитаны с учетом зачета встречных однородных требований.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение исков, исходя из характера встречного иска, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнило и затянуло бы судебный процесс.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Само по себе возвращение иска в решении суда первой инстанции также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не относится к безусловным основаниям для отмены решения суда, указанным в статье 270 АПК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец отказался от исполнения договора от 09.07.2007 N Д-154/07 и предложил ответчику вернуть сумму предварительной оплаты претензией от 27.10.2009 N 707 (получена ответчиком 30.10.2009), срок для возврата предоплаты истек 09.11.2009. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предоплаты началось 10.11.2009, и на момент обращения истца с настоящим иском в суд 03.03.2011 срок исковой давности не истек.

Ссылка ответчика на рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе также подлежит отклонению.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование между поставщиком и покупателем, возникшее из договора, в связи с ним, в том числе касающееся его исполнения, нарушения, прекращения недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде СПб и ЛО.

Договор поставки был расторгнут сторонами с 31.10.2009, однако данное обстоятельство не свидетельствует об изменении подсудности по иску о взыскании предоплаты и процентов, поскольку данный иск возник именно из договора поставки.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2009 по 31.05.2011 в размере 6443663,26 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, полагает его неверным.

В данном случае проценты подлежат начислению за период 690 календарных дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % на сумму 41963074,77 руб., исходя из 360 дней в году, и составляют сумму 6434338,13 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 41963074,77 руб. предоплаты и 6434338,13 руб. процентов. Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика еще 9325,13 руб. процентов является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции в части разрешения вопроса о сумме подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-9462/2011 отменить в части взыскания с ООО "Джи и Сервис+" (ОГРН 1027739121662, местонахождение: г. Москва, ул. Б.Пионерская, д.15, стр.1) в пользу ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1027802511813, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Лабораторная, д.15, к.2, литер Б) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 325,13руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38,52 руб.

В указанной части удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов