Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-733/11

г. Пермь

03 марта 2011 г.

Дело N А50-17361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гудяковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Экотехносорб" (ОГРН 1025901610470, ИНН 5908023234): Старкова Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г.., Жукова А.И. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г..,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Кичев В.С. - представитель по доверенности от 05.08.2010 г.., Стрельченко Д.В. - представитель по доверенности от 07.10.2010 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экотехносорб" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года

по делу N А50-17361/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Экотехносорб"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО "Экотехносорб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Перми N 12.1-11/01288 от 09.02.2010 г.. в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере по налогу на добавленную стоимость в размере 4 081 638руб., а также в части начисления пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость по состоянию на 08.02.2010 г.. в размере 973 881руб.18коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, т.3 л.д.48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Экотехносорб" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на тот факт, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и списания в затраты по договорам купли-продажи имущества, заключенным с ДФ ГУП "ЦСТ" и ЗАО "Техносорб". По приобретенному имуществу у ДФ ГУП "ЦСТ" указывает, что объекты недвижимости соответствуют всем критериям для отнесения их к основным средствам, определенным законодательством. Использование имущества в производственной деятельности (сдача в аренду, проведение частичного ремонта кровли) свидетельствует о реальных затратах, которые общество понесло в связи с приобретением и содержанием приобретенного имущества. По приобретенному имуществу у ЗАО "Техносорб" поясняет, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных или заемных средств) или от эффективности использования капитала, при этом часть заемных средств была возвращена займодавцем. Часть имущества была использована в предпринимательской деятельности (сдавалась в аренду).

ИФНС России по Кировскому району г.Перми (заинтересованное лицо) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Указывает на тот факт, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем возмещения из бюджета НДС и завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по сделкам купли-продажи недвижимого у ДФ ГУП "ЦСТ" и ЗАО "Техносорб", которые не уплатили НДС с указанных операций.

В отношении с ДФ ГУП "ЦСТ" установлено, что указанная организация является банкротом. При этом до введения процедуры наблюдения и введения конкурсного производства, его директором был Петров А.Н., он же директор и учредитель налогоплательщика. Таким образом, в период приобретения имущества Петрову А.Н. было известно не только о финансовом состоянии предприятия, но и о состоянии имущества, находившегося на тот момент в хозяйственном ведении ДФ ГУП "ЦСТ", которое фактически не позволяло использовать его в хозяйственной деятельности и в налогооблагаемых НДС операциях (в связи с его техническим состоянием, высоким уровнем затрат на его содержание, в виду его специфического назначения). В части взаимоотношений с ЗАО "Техносорб" инспекцией установлена согласованность между указанной организацией, налогоплательщиком и другими организациями, участвующими в расчетах (ООО "СПБТ", ООО "Юнитек-Медиа", ООО "Автомир"), в которых учредителями и директорами выступают одни и те же физические лица - Петров А.Н. и Хабиев Е.Б. Наличие согласованности выразилось в том, что расчеты производились в одних и тех же периодах, в одни и те же дни, либо с разницей в 1-2 дня.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Перми была проведена выездная налоговая проверка ООО "Экотехносорб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период 2007-2008 г..

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2009 г.. и вынесено решение N 12.1-11/01288 от 08.02.2010 г.., согласно которому налогоплательщику:

-уменьшен убыток за 2008 год в результате неправомерного включения в расходы амортизационных отчислений от стоимости недвижимого имущества, не используемого в предпринимательской деятельности;

-уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере по НДС в размере 4 081 638руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов в 3-м квартале 2007 года по сделке купли-продажи недвижимого имущества у Дочернего Федерального государственного унитарного предприятия "Центр сорбционных технологий (НДС- 3 996 610руб.) и во 2-м квартале 2008 года по сделке купли-продажи недвижимого имущества у Закрытого акционерного общества "Техносорб" (90 000 руб..), в связи с не подтверждением факта использования приобретенного имущества в налогооблагаемых НДС операциях и в хозяйственной деятельности организации, а также получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- доначислены пени в связи неуплатой налога на добавленную стоимость по состоянию на 08.02.2010 г.. в размере 973 881руб.18коп., так как налоговым органом было произведено 11.03.2008 г.. фактическое возмещение налогоплательщику из федерального бюджета НДС в размере 3 996 610руб. на основании решения налогового органа N 35 от 30.01.2008 г..

22.04.2010 г.. Управлением УФНС России по Пермскому краю вынесено решение по апелляционной жалобе налогоплательщика N 18-23/139, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

ООО "Экотехносорб", не согласившись с вынесенным решением в части НДС и пени, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил факт согласованности в действиях организаций продавцов недвижимого имущества (ДФ ГУП "ЦСТ", ЗАО "Техносорб"), налогоплательщика, а также всех иных организаций, участвующих в расчетах между ними (ЗАО "Техносорб", ООО "Автомир", ООО "СПБТ", ООО "Юнитек-Медиа"), в связи с тем, что учредителями, директорами, главными бухгалтерами являются одни и те же лица - Петров А.Н., Хабиев Е.Б., Жукова А.И. судом установлено также, что приобретенное недвижимое имущество не было приобретено с целью использования его в хозяйственных операциях налогоплательщика, облагаемых НДС, и фактически не использовалось. По мнению суда, факт согласованности в действиях должностных лиц повлек получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, полагает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и списания в затраты стоимости недвижимого имущества, приобретенного по договорам купли-продажи имущества у предприятия-банкрота ДФ ГУП "ЦСТ" и ЗАО "Техносорб". По приобретенному имуществу у ДФ ГУП "ЦСТ" указывает, что объекты недвижимости соответствуют всем критериям для отнесения их к основным средствам, определенным законодательством. Использование имущества в производственной деятельности (сдача в аренду, проведение частичного ремонта кровли) свидетельствует о реальных затратах, которые общество понесло в связи с приобретением и содержанием приобретенного имущества. По приобретенному имуществу у ЗАО "Техносорб" поясняет, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных или заемных средств) или от эффективности использования капитала, при этом часть заемных средств была возвращена займодавцем. Часть имущества была использована в предпринимательской деятельности (сдавалась в аренду).

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов закреплено в пункте 1 статьи 171 НК РФ, которым установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в данной статье налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС: в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Нормы налогового законодательства предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. При этом условиями для применения налогового вычета является приобретение товаров, предназначенных для осуществления операций, облагаемых НДС (п.2 ст.171 НК РФ); приобретенные товары должны быть приняты налогоплательщиком на учет (абзац 2 п.1 ст.171 НК РФ); по приобретенным товарам у налогоплательщика должна быть правильно оформленная счет-фактура поставщика, в котором НДС, выделена отдельной строкой, а также соответствующие первичные документы (п.1 ст.172 НК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота, пункт 3 Постановления).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (пункт 10 Постановления).

Как следует из материалов дела, ООО "Экотехносорб" являлось в 2007 и 2008 годах плательщиком НДС, учредителем с 10.01.2010 г.. является Петров А.Н. (до указанной даты Хабиев Е.Б.), руководителем Петров А.Н., главным бухгалтером Жукова А.И., юридический адрес организации г.Пермь, ул.Гальперина,8., численность работников 2 человека. Фактически в проверяемый период организация осуществляла следующие виды деятельности: перепредъявление коммунальных услуг их потребителям, осуществляющим деятельность по ул.Гальперина,8 и оказание услуг по предоставлению займов в денежной форме.

13.08.2007 г.. ООО "Экотехносорб" заключило договор купли-продажи имущества с предприятием, находящимся в стадии банкротства, ДФ ГУП "Центр сорбционных технологий". Место нахождение предприятия: ул.Гальперина, 8; до назначения конкурсного управляющего - директор Петров А.Н.; до 25.04.2005 г.. главный бухгалтер - Жукова А.И.; в период процедуры банкротства Жукова А.И. выступала в качестве представителя должника и представителя работником должника, процедура банкротства возбуждена на основании заявления самого должника за подписью Петрова А.Н.

Согласно договору купли-продажи налогоплательщиком приобретены нежилые помещения здания опытно-механического цеха, инженерного корпуса, лабораторного корпуса, вспомогательной проходной, газобаллонный склад, кирпичный склад, столярную мастерскую, водопровод, ограждение территории, материалы, полученные от разбора здания павильонного типа на сумму 26 200 000 руб.., включая НДС на сумму 3 996 610руб.

Сделка заключена на основании акцепта оферты ООО "Экотехносорб". Решение об акцепте Продавцом оферты покупателя о продаже имущества по цене 26 200 000 руб.. принято на собрании кредиторов 24.07.2007 г.. Предложение о внесении в повестку дня собрания вопроса об акцепте оферты поступило на собрание кредиторов 26.07.2007 г.. от ЗАО "Техносорб" за подписью директора Хабиева Е.Б., место нахождение организации г.Пермь, ул.Гальперина, 8.

Согласно данным финансового анализа активов предприятия, проведенного конкурсным управляющим, основным кредитором ДФ ГУП "ЦСТ" являлось ЗАО "Техносорб" ( 95,5% всей задолженности).

Реализация имущества производилась посредством торгов. Победителем признано общество ООО "Экотехносорб", предложившее наибольшую сумму 26 200 000 руб..

Расчеты с ДФ ГУП "ЦСТ" произведены в безналичном порядке на расчетный счет ДФ ГУП "ЦСТ". На основании договоров, банковских документов и актов сверок инспекцией установлено, что расчеты произведены налогоплательщиком на основании договоров займа с организациями, зарегистрированными по адресу: ул.Гальперина, 8, учредителями которых выступают (выступали) Петров А.Н. и Хабиев Е.Б. (ЗАО "Техносорб" - 15 588 800руб., ООО "Автомир" - 450 000 руб.., ООО "СПБТ" - 9 468 000 руб.., ООО "Юнитек-Медиа" - 700 000 руб..), а также от Петрова А.Н. - 701 000 руб.. Срок возврата займов по условиям договоров - 3, 5 и 10 календарных лет. Часть займов погашена.

Согласно выписке банка по расчетному счету ДФ ГУП "ЦСТ" инспекцией установлено, что за счет средств поступивших в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества от 13.08.2007 г.., предприятие-банкрот производило погашение кредиторской задолженности и начисленных сумм пени. По состоянию на 26.09.2007 г.. предприятием-банкротом полностью погашена вся сумма текущей задолженности и полностью погашены суммы требований кредиторов по реестру на сумму 26 111 756руб., в том числе перед основным кредитором ЗАО "Техносорб" на общую сумму 14 888 942руб. и 11 311 058руб. на оплату текущей задолженности перед другими сторонними организациями и учреждениями.

Налоговым органом установлено, что согласно выписке банка предприятия-банкрота, начисленная при продаже имущества сумма НДС в размере 3 996 610руб., указанная в счет-фактуре N 1 от 19.09.2007 г.. на общую сумму 26 200 000 руб.., продавцом имущества ДФГУП "ЦСТ" в бюджет не уплачена, в результате чего у предприятия возникла задолженность по расчетам с бюджетом по НДС.

В свою очередь налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в 3-м квартале 2007 года по указанной сделке, к возмещению НДС в сумме 3 996 610руб.

11.03.2008 г.. налоговым органом произведено фактическое возмещение налогоплательщику из федерального бюджета НДС в размере 3 996 610руб. на основании решения N 35 от 30.01.2008 г..

21.10.2009 г.. на основании договора купли-продажи налогоплательщиком недвижимое имущество продано ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Комарихинское подворье" (директор Жукова А.И., учредитель Хабиев Е.Б., численность работников 1 человек, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, отчетность нулевая).

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции спора, вышеуказанные здания и сооружения принадлежат на праве собственности Петрову А.Н., которые находятся в доверительном управлении ООО "Управление" (директор Жукова А.И.), и сдаются в аренду ООО "Экотехносорб" (директор Петров А.Н.).

Из материалов дела усматривается взаимозависимость и согласованность в действиях участников сделки по купле-продаже объектов недвижимости в связи с наличием одних и тех же должностных лиц, учредителей, проведением расчетов в одних и тех же периодах, в одни и те же дни (либо с разницей в 1-2 дня).

В соответствии с п.8 ст.40 НК РФ сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты таких сделки.

Наличие взаимозависимости между участниками сделки повлияло на экономические результаты деятельности названных организаций, а также на условия заключения сделок по купле-продаже объектов недвижимости и их результаты. Об указанном свидетельствует направление налогоплательщиком оферты в адрес ДФ ГУП "ЦСТ" с указанием цены сделки; направлением предложения о внесении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об акцепте оферты основным кредитором ЗАО "Техносорб"; предоставление налогоплательщику займа на приобретение данного имущества ЗАО "Техносорб"; погашение предприятием-банкротом задолженности основного кредитора ЗАО "Техносорб" за счет заемных средств, предоставленных самим же ЗАО "Техносорб", а также иными взаимозависимыми организациями и Петровым А.Н.; продажа имущества через цепочку взаимозависимых организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, конечному покупателю Петрову А.Н и сдача их в аренду снова налогоплательщику.

При этом указанные действия повлекли получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем фактического возмещения из бюджета НДС на сумму 3 996 610руб., в то время, как предприятием-банкротом начисленная при продаже имущества сумма НДС в размере 3 996 610руб. в бюджет не поступила.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что приобретенные объекты недвижимого имущества в налогооблагаемых операциях НДС и в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, налогоплательщиком фактически не использовались, за исключением инженерных сетей и части имущества, сдаваемого в аренду (10% помещений с ноября 2008 года).

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности, предоставленной налогоплательщиком в налоговый орган и документам, предоставленным для проверки, до декабря 2007 года ООО "Экотехносорб" фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, за исключением совершения одной вышеуказанной сделки по приобретению имущества.

Налоговым органом путем осмотра помещений, опроса главного бухгалтера, было установлено, что приобретенные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, предприятием-банкротом долгое время не эксплуатировались. Документы, подтверждающие выполнение каких-либо ремонтных работ, строительно-монтажных работ и доведение их до состояния позволяющего использовать их в хозяйственной деятельности с целью извлечения дохода и налогооблагаемых НДС операциях, в ходе налоговой проверки не представлены. Как правильно указал суд, до введения конкурсного производства директором ДФ ГУП "ЦСТ являлся Петров А.Н., который был также директором и учредителем налогоплательщика в связи с чем, ему было известно о состоянии имущества, находившегося на тот момент в хозяйственном ведении ДФ ГУП "ЦСТ". Состояние имущества фактически не позволяло его использовать в производственной деятельности и в налогооблагаемых НДС операциях, в связи с его техническим состоянием, высоким уровнем затрат на его содержание, а также ввиду его специфического назначения (за исключением инженерных сетей и коммуникаций).

Из анализа главной книги за 2008 год, карточки по счетам бухгалтерского учета: 10,20,62,68.2 (НДС), 91, налоговым органом установлено, что они не содержат записей, свидетельствующих об отражении в учете организации полученных доходов и понесенных расходов (за исключением начисленных и списанных в расходы сумм амортизации), начислении соответствующих сумм налогов (в том числе, НДС), хозяйственных операций с непосредственным использованием приобретенного у ДФ ГУП "ЦСТ" имущества.

При указанных обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о неправомерном получении налогоплательщиком права на возмещение НДС из бюджета за 3 квартал 2007 года и завышении сумм фактически произведенных (понесенных) затрат.

Из материалов дела следует, что 23.06.2008 г.. ООО "Экотехносорб" приобрело по договору купли-продажи имущества и счету-фактуре N 00000141 от 30.06.2008 г.. объекты недвижимости - встроенные нежилые помещения в здании инженерного корпуса, расположенном по ул.Гальперина, 8 у ЗАО "Техносорб" на общую сумму 590 000 руб.., в том числе, НДС - 90 000 руб.. В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Техносорб" сменило своего учредителя, место нахождение с адреса: г.Пермь, ул.Гальперина, 8 на г.Южноуральск, ул.Заводская, 2а., недвижимое имущество реализовало ООО "Экотехносорб", место нахождение по новому адресу не подтверждается.

Налоговый вычет по НДС на сумму 90 000 руб.. по данной сделке заявлен налогоплательщиком в 4 квартале 2008 года. Налоговым органом в отношении данного имущества также не установлено его фактическое использование в производственной деятельности налогоплательщика, либо намерение использовать его в будущем, в связи с чем, налоговый орган и суд пришли к правильному выводу о несоблюдении налогоплательщиком одного из условий получения налогового вычета по НДС - использование (или намерение использования) имущества в операциях, подлежащих обложению НДС. Кроме того, о получении необоснованной налоговой выгоды при расчетах налогоплательщика с ЗАО "Техносорб" свидетельствует также отсутствие возможности в будущем погасить задолженность ООО "Экотехносорб" перед ЗАО "Техносорб", сменившим во время выездной налоговой проверки местонахождение, директора, учредителя, место нахождение. При этом нахождение ЗАО "Техносорб" по новому юридическому адресу материалами дела не подтверждается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о частичном подтверждении использования имущества в конце 2008 года (сдача 10% помещений в аренду, частичное проведение ремонта кровли), а также на экономическую обоснованность привлечения заемных средств для расчета с продавцами имущества у организаций, зарегистрированных в качестве юридических лиц в установленном порядке, отклоняется. Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы акта налоговой проверки о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды на основании анализа в совокупности всех обстоятельств, связанных с совершением сделок по приобретению имущества и его продаже между взаимозависимыми лицами, расчетами за приобретенное имущество исключительно путем заемных средств, предоставленных взаимозависимыми организациями. В том числе, за счет заемных средств кредитора предприятия-банкрота, за счет которых впоследствии была погашена задолженность предприятия-банкрота перед данным кредитором. При этом как следует из пояснений налогового органа и материалов дела, продавцы объектов недвижимости задолженность по НДС, возникшую по данным сделкам, в федеральный бюджет не погасили. При этом налогоплательщик получил из федерального бюджета сумму НДС в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для подтверждения факта получения налогового вычета им представлены все документы, оформленные с соблюдением статей 252 и 169 НК РФ, отклоняется, так как наличие формального документооборота при подтверждении факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, влечет отказ в применении вычета.

При подтверждении факта возврата налогоплательщику из федерального бюджета НДС, предъявленного к возмещению, решение инспекции в части доначисления пени, является также правомерным.

При указанных обстоятельствах решение суда от 13.12.2010 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО "Экотехносорб" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе, в связи с предоставленной ранее отсрочкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года по делу N А50-17361/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экотехносорб" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экотехносорб" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова