Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11328/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А50-9239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ТСЖ "Компрос 55" (ИНН 5904179671, ОГРН 1085904000412) - Михеева Е.С., доверенность от 29.06.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) - Полежаева А.С., доверенность от 24.12.2010 N 231, предъявлено удостоверение, Лысковцев М.М., доверенность от 23.12.2010 N 224, предъявлено удостоверение;

от третьего лица ООО "Наследие" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2011 года

по делу N А50-9239/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску ТСЖ "Компрос 55"

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании 194 402,68 руб.,

установил:

ТСЖ "Компрос 55", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования 188 263,65 руб. неосновательного обогащения за периоды с 11.05.2008. по 05.07.2009 и с 06.12.2010 по 23.04.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу ТСЖ "Компрос 55" взыскано неосновательное обогащение в сумме 188 263,65 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что у ответчика отсутствовала возможность извлекать прибыль из помещений в указанный период, обратного в судебном заседании не доказано. Судом не принят к рассмотрению свод платежей по арендатору ООО "Наследие", из которого следует, что денежные средства Департаментом взимаются только за помещения 97,2кв.м., в площадь которых не входит помещения N 61,57. До момента вступления решения суда по делу NА50-16134/2009 в законную силу, ответчик был вправе получать денежные средства по действующему договору аренды на спорные помещения, обратного товариществом не доказано. Кроме того, требования по взысканию неосновательного обогащения были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

ТСЖ "Компрос 55" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение принято с соблюдением норм как материального, так и процессуального права, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.05.2003 N 2176-03С, а затем на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.06.2008 N 3459-08С Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) обществу "Наследие" (арендатор) на праве аренды были переданы помещения общей площадью 138,4кв.м., в том числе, помещения N 61 площадью 4,7кв.м и N 57 площадью 36,5кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 55.

В установленном законом порядке государственная регистрация права аренды встроенных помещений (на срок с 17.03.2009 по 23.04.2011) площадью 138,4 кв.м, расположенных в доме N 55 по ул. Комсомольский проспект, была произведена 17.03.2009, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2011 N 01/001/2011-505. В качестве правообладателя (собственника) нежилых помещений в данной выписке значится Муниципальное образование "Город Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа, по делу N А50-16134/2009 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения N 61 площадью 4,7кв.м и N 57 площадью 36,5кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 55, за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Комсомольский проспект г. Перми. Этим же решением суда указанные помещения были истребованы из незаконного владения Муниципального образования "Город Пермь".

19.08.2010 начальником департамента имущественных отношений администрации г. Перми издано распоряжение N СЭД-19-04-564 об исключении данных помещений из реестра муниципального имущества.

29.08.2010 между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и арендатором ООО "Наследие" были подписаны изменения к договору аренды в части площади арендуемых помещений (уменьшение сдаваемых площадей с 138,4кв.м до 97,2кв.м) и суммы арендной платы.

Данные изменения договора аренды были зарегистрированы в регистрирующем органе (письмо N 21/048/2010-663 от 19.11.2010), однако само право муниципальной собственности до 30.08.2011 было зарегистрировано за муниципальным образованием на все помещения общей площадью 138,4 кв.м, об этом свидетельствует выписка из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю N 22/023/2011-665 от 30.08.2011.

ТСЖ "Компрос 55", ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.06.2008 N 2459-08С за период с 11.05.2008 по 05.07.2009 и с 06.12.2010 по 23.04.2011 ответчик неосновательно получил от ООО "Наследие" денежные средства в сумме 188 263,65 руб., не являясь собственником соответствующих помещений, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие совокупности всех условий, предусматривающих взыскание неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт пользования чужим имуществом, отсутствие законных оснований такого пользования, период пользования, а также факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные помещения не свидетельствует о том, что данное право у собственников помещений в здании не возникло, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество в здании").

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указанные разъяснения ВАС РФ, а также учитывая, что право общей долевой собственности на общее имущество возникло у собственников жилых и нежилых помещений в спорном доме ранее вступления в законную силу решения о его признании по делу N А50-16134/2009, которым лишь подтверждено его наличие, обоснованно указал, что сам по себе факт регистрации права собственности на спорные помещения за муниципальным образованием "город Пермь" не свидетельствует о правомерности использования департаментом спорного имущества путем сдачи его в аренду в период с 11.05.2008 по 05.07.2009.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание судебные акты по делу N А50-271/2011 о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу ТСЖ "Компрос 55" неосновательного обогащения за период с 06.07.2009 по 31.05.2010, согласно которым отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом факта неосновательного пользования противоположной стороной спорными объектами в период с 06.07.2009 по 31.05.2010 в связи с тем, что в указанный период право собственности на соответствующие объекты недвижимости было зарегистрировано за Муниципальным образованием "город Пермь".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что получая за период с 11.05.2008 по 05.07.2009 арендную плату со всей площади сдаваемого имущества, Муниципальное образование приобрело неосновательное обогащение в части арендной платы с имущества фактически принадлежащего истцу.

В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.12.2010 по 23.04.2011, ответчик указывает на то, что у него отсутствовала возможность извлекать прибыль из помещений в данный период, поскольку спорные помещения исключены из арендуемых помещений.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства, на 31.08.2011 спорные нежилые помещения не возвращены ТСЖ и фактически находятся в аренде ООО "Наследие". Доказательств обратного материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой ответчиком не представлено.

Фактически издав распоряжение об исключении имущества из реестра муниципальной собственности, ответчик не предпринял никаких мер по изменению зарегистрированного права собственности или иных действий, свидетельствующих о намерении добровольного исполнения судебного акта.

Из имеющейся в материалах дела выписки по состоянию на 23.04.2011 следует, что собственником нежилых помещений N 61 и N 57 являлось муниципальное образование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение представленного расчета суммы неосновательного обогащения истец представил в материалы дела отчет об оценке N 2/1793-101204-11 на предмет определения величины рыночной ставки арендной платы за пользование 1 кв.м объекта аренды (спорных подвальных помещений N 61 площадью 4,7 кв.м и N 57 площадью 36,5 кв.м) в течение 1 месяца, без учета коммунальных услуг и НДС по состоянию на 3 квартал 2008 года - 1 квартал 2011 года, подготовленный ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита".

Судом апелляционной инстанции проверен расчет исковых требований и признан обоснованным.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Муниципальное образование "Город Пермь".

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента имущественных отношений администрации города Перми. В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 (далее - Положение), одной из основных целей деятельности данного функционального органа является осуществление полномочий администрации города Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В частности, подпунктом 3.1.5 Положения предусмотрено, что Департамент заключает договоры аренды, предметом которых является муниципальное имущество, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермского края и правовыми актами города.

Именно указанный Департамент в силу своего правового статуса и полномочий, представляя собственника, выступал стороной договора аренды спорных помещений с третьим лицом.

В силу пункта 3.6 приведенного Положения Департамент по вопросам своей компетенции обеспечивает правовую защиту имущественного комплекса города Перми, отстаивание интересов администрации города и Департамента в правоохранительных и судебных органах.

Таким образом, указанный орган не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Таким образом, неосновательное обогащение, заявленное ТСЖ "Компрос 55" ко взысканию в рамках настоящего дела, правомерно взыскано непосредственно с ответчика по делу - Муниципального образования "Город Пермь", за счет казны Муниципального образования "Город Пермь".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева