Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 07АП-6333/09

г. Томск

10 сентября 2009 г.

Дело N А27-4299/2009-3

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,

при участии:

от истца: Чернов А.А. по доверенности от 11.11.2008 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.06.2009 года по делу N А27-4299/2009-3 (судья Изотова И.А.0

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красо" к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании задолженности по договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - истец, ООО "Красо") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2006 г. N 363-м-2256 в сумме 5 260 642 руб. 95 коп., 361 723 руб. 95 коп. пени за период с 08.09.2008 г. по 12.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. С ответчика взыскано 4 031 565 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки и пени в сумме 126 714 руб. 04 коп. за период с 19.09.2008 г. по 01.12.2008 г.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания неустойки по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не проверил расчет пени, представленный истцом.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2009 года не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Красо" (поставщик) и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2006 г. N 363-м-2256 ЮК/06, предметом которого является поставка товара, где поставщик передает, а покупатель принимает металлопродукцию на условиях, определяемых приложениями к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 11.6 договор действует с момента подписания до 31.12.2007 г. с дальнейшей пролонгацией.

Конкретные наименования товара, ГОСТы и ТУ, цена, количество, качество, условия и сроки поставки согласовываются на каждый период в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.4 договора).

Поставленная истцом в августе, сентябре 2008 г. в соответствии с приложениями к договору продукция на сумму 5 883 779 руб. 67 коп. оплачена ответчиком не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.12.2008 г. N 8/106-022/1856 оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "Красо", принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции одерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с установленным частью 3 статьи 423 ГК РФ принципом возмездности договора, статьей 454 ГК РФ переданные ответчику материальные ценности подлежат оплате.

Как следует из положений статьи 486 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, оплата должна быть произведена покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом приобретенного товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно не оплатил стоимость товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик обязался оплатить товар путём перечисления денежных средств на расчётный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (пункт 4.1. договора, пункты 4 приложений к договору).

Как следует из материалов дела следует, факт поставки подтверждается представленными истцом товарными накладными от 18.08.2008 г. N 4174, от 19.08.2008 г. N 4196, от 25.08.2008 г. N 4314, от 29.08.2008 г. N 4413, от 03.09.2008 г. N 4490, от 03.09.2008 г. N 4584, от 08.09.2008 г. N 4628, от 10.09.2008 г. N 4629, от 10.09.2008 г. N 4685, от 16.09.2008 г. N 4757, от 16.09.2008 г. N 4747, от 16.09.2008 г. N 4748, от 17.09.2008 г. N 4765, от 22.09.2008 г. N 4857, от 22.09.2008 г. N 4858, от 24.09.2008 г. N 4901, от 25.09.2008 г. N 4922, от 29.09.2008 г. N 4987, от 29.09.2008 г. N 4986: товарно-транспортными накладными NN 3755, 2871, 2872, 3979, 3164, 4155, 4206, 4209, 4247, 3384, 4319, 4317, 3392, 4424, 3477, 4468 с отметками о получении товара, доверенностями представителей на получение товарно-материальных ценностей и ответчиком не оспаривается.

На дату рассмотрения спора сумма долга составила 4 031 565 руб. 19 коп. Указанная сумма задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2009 г. по 29.05.2009 г.

Возражения по сумме задолженности и доказательства оплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 031 565 руб. 19 коп. на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате металлопродукции, истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 договора начислены пени на сумму долга без учета НДС за период с 19.09.2008 г. по 25.08.2009 г. по каждой поставке в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет согласно расчету истца 510 119 руб.93 коп.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете пени не указаны суммы задолженности, на которые начислена пеня, а есть только количество дней и сумма пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела, поскольку в расчете указаны суммы задолженности по поставкам с НДС и без НДС, а в сноске под таблицей разъяснен порядок начисления пени: "формула расчета: стоимость товара без НДС * количество дней просрочки * размер ставки".

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильность указанных в расчете дней просрочки по поставкам 18.08.08г., 19.08.08 г, 25.08.08 г.

Данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно расчету, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований (сумма неустойки - 510 119, 93 руб.), поставка по счету-фактуре N 4174 от 18.08.08г. на сумму 633744, 63 руб. - частично оплачена в сумме 462214, 48руб. платежным поручением N 800 от 17.09.08 г. (просрочка 0 дней, поскольку срок оплаты истекает 19.09.08 г.). Неоплаченный остаток - 171 530,15 руб. частично оплачен в сумме 150 000 руб. платежным поручением N 853 от 16.02.09 г. (количество дней просрочки 150). Неоплаченный остаток - 21 530,15 руб. позднее полностью оплачен платежным поручением N 869 от 16.03.09 г. на сумму 50 000 руб. (количество дней просрочки 28). То есть общее количество дней просрочки по поставке от 18.08.08 г. - 178 (150+28) дней, а не 150, указываемых ответчиком; поставка по счету-фактуре 4196 от 19.08.08 г. на сумму 871 987, 12 руб. - частично оплачена в сумме 28 469, 85 руб., являющуюся остатком денежных средств по платежному поручению N 869 от 16.03.09 г. (просрочка с 20.09.08 г. по 16.03.09 г. - 177 дней). Неоплаченный остаток - 843 517, 27 руб. полностью оплачен платежным поручением N 566 от 05.05.09 г. (количество дней просрочки с 16.03.09 г. по 05.05.09 г. - 50 дней). То есть общее количество дней просрочки по поставке от 19.08.08 г. - 227 (177+50) дней, а не 177, указываемых ответчиком; поставка по счету-фактуре 4314 от 25.08.08 г. на сумму 871 987, 12 руб. - частично оплачена в сумме 346 482, 73 руб., являющуюся остатком денежных средств по платежному поручению N 566 от 05.05.09 г. (просрочка с 26.09.08 г. по 05.05.09 г. - 221 день). Неоплаченный остаток составил 525 504, 39 руб. (количество дней просрочки с 05.05.09 г. - дата последнего платежа по 28.05.09 г. - дата последнего уточнения размера неустойки составило 23 дня). То есть общее количество дней просрочки по поставке от 25.08.08 г. - 244 (221+23) дня, а не 23, указываемых ответчиком.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 5 260 642, 95 руб. задолженности и пени в сумме 361 723, 95 руб. Далее, в связи с оплатой в размере 1 240 000 руб. и увеличением периода просрочки, истец уточнил требование и просил взыскать 4 020 642, 95 - задолженности, 520 219, 43 руб. - пени. Впоследствии, выявлена ошибка при расчете задолженности: при подаче иска была учтена кредиторская задолженность истца перед ответчиком в размере 10 922,24 руб. по другому договору N 438 ЮК/07. Соответственно, сумма задолженности по спорному договору была увеличена до 4 031 565, 19 руб. Сумма пени в связи с уточнением периода просрочки (с 08.09.08 г. на 19.09.08 г.) уменьшена до 510 119, 93 руб. Период просрочки изменился в связи с исключением из расчета счета-фактуры N 3983 от 07.08.08 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом в соответствующей части.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 года по делу

N А27-4299/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш