Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 04АП-4494/11

г. Чита

06 декабря 2011 г.

Дело N А58-2092/2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А58-2092/2011 по иску индивидуального предпринимателя Будаева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 307143417100022, ИНН 143518497748) к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310)

о взыскании 3 325 000 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А. В.),

установил

индивидуальный предприниматель Будаев Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании 3 325 000 руб. по договору N 1 аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа от 03 декабря 2008 года.

Определением от 13 сентября 2011 года суд исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Считает, что представленные суду доказательства подтверждают соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена как по почтовому адресу, так и по адресу нахождения обособленного подразделения ответчика. Факт получения обеих претензий подтверждается информацией, полученной с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", а также не отрицается ответчиком. На основании этого считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и отказ принять как доказательство направления претензии копию почтовой квитанции от 16 декабря 2009 года.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить определение суда от 13 сентября 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден установленный договором досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.1 договора N 1 аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа от 03 декабря 2008 года установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. При невозможности разрешения мирным путем споров, возникших из настоящего договора, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Ответчик в судебном заседании заявлял об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение соблюдения данного порядка, были проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что ответчик не отрицал сам факт получения претензии, не принимается судом.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. Так, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик оспаривал соблюдение претензионного порядка, то истцу следовало представить опровергающие это доказательства.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" указан юридический адрес и названы филиалы. Представительств у ответчика нет. По адресу: г.Краснодар, ул.Одесская, 48 органы ответчика не располагаются. В договоре N 1 от 03 декабря 2008 года, на котором были основаны исковые требования, адрес также указан другой. Поскольку правоотношения вытекают именно из данного договора, то и руководствоваться истец должен был обстоятельствами, имеющимися после даты заключения договора. Доказательств того, что после 03 декабря 2008 года в каких-либо документах ответчика был указан адрес направления претензии: г.Краснодар, ул.Одесская, 48, истцом не представлено.

Копия квитанции от 17 декабря 2009 года N 20960, а также претензия от 16 декабря 2009 года правильно не были приняты в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка по основаниям, изложенным в определении.

Поскольку доказательств того, что именно претензия от 16 декабря 2009 года направлялась по юридическому или почтовому адресу, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении либо несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и не являются основанием для отмены спорного определения.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года по делу N А58-2092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин