Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-12061/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-15670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Бетонно-смесительный узел-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-15670/2011

по иску ООО "Зареченское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1026600836195, ИНН 6609010197)

к ООО "Бетонно-смесительный узел-1" (ОГРН 1056600430303, ИНН 6639012579)

о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зареченское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Зареченское строительно-монтажное управление", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный узел-1" (далее - ООО "Бетонно-смесительный узел-1", ответчик) с иском о взыскании 759 585 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что выводы суда об основаниях возникновения задолженности ответчика перед истцом на сумму 759 585 руб. 10 коп., изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обоснованность требований истца в суде первой инстанции не исследовалась.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения требований не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А60-35611/2009 сделка между ООО "Зареченское строительно-монтажное управление" и ООО "Бетонно-смесительный узел-1", оформленная актом зачета от 11.03.2010 на сумму 759 585 руб. 10 коп. была признана недействительной. Задолженность ООО "Бетонно-смесительный узел-1" перед ООО "Зареченское строительно-монтажное управление" в указанной сумме за поставленные материалы и оказанные услуги была восстановлена (л.д.23-26).

Основанием возникновения задолженности является невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поставленных материалов и за оказанные услуги.

На оплату ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры, сторонами были подписаны акты, справки о стоимости выполненных работ. По расчету истца задолженность ответчика составила 759 585 руб. 10 коп.

В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлены следующие счета-фактуры:

- N 93 от 16.04.2008, с приложением товарной накладной на отпуск товара от 16.04.2008,

- N 124 от 30.04.2008, с приложением товарной накладной на отпуск товара от 30.04.2008,

- N 151 от 31.05.2008, с приложением товарной накладной на отпуск товара от 30.05.2008,

- N 192 от 30.06.2008, с приложением товарной накладной на отпуск товара от 30.05.2008,

- N 84 от 02.04.2008, с приложением товарной накладной на отпуск товара от 02.04.2008,

- N 327 от 06.11.2008, с приложением акта от N 295 от 06.11.2008,

- N 328 от 06.11.2008, с приложением акта N 296 от 06.11.2008,

- N 125 от 30.04.2008, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008,

- N 152 от 31.05.2008, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2008,

- N 263 от 31.08.2008, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008.

Из апелляционной жалобы не следует, что ответчик не согласен с суммой заявленных требований на основании представленных счетов-фактур, актов и справок

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленной истцом претензии от 05.03.2011 ответчик был поставлен в известность о наличии у него задолженности по состоянию на 05.03.2011 и ему было предложено погасить задолженность в срок до 20.03.2011. Из почтового уведомления следует, что претензия была получена ответчиком 16.03.2011.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено и наличие задолженности в указанной сумме в апелляционной жалобе не отрицается, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 759 585 руб. 10 коп

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что судом не исследованы основания возникновения задолженности в сумме 759 585 руб. 10 коп. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика возникла в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору N С085/28 от 30.06.2008 является неверным, поскольку по указанному договору задолженность ответчика составляет 454 752 руб. 53 коп. Остальная задолженность возникла из иных отношений сторон, по выполнению работ, поставке материалов, оказанию автоуслуг.

Вместе с тем, данный довод не дает оснований для отмены или изменения решения, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ, поставки материалов и оказания услуг на сумму 759 585 руб. 10 коп., документы, представленные в подтверждение, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ).

На основании изложенного судом сделан верный вывод о наличии задолженности в указанной сумме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по делу N А60-15670/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бетонно-смесительный узел-1" (Свердловская область, г.Заречный, Промзона БЗСК) (ОГРН 1056600430303, ИНН 6639012579) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова