Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 04АП-3879/11

г. Чита

06 декабря 2011 г.

Дело N А19-9881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Кареловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу N А19-9881/2011 по иску Автономной некоммерческой организации "Клуб автомобилистов "А38" (ОГРН 1073800004211, ИНН 3808159118, г. Иркутск, ул. Чкалова, 39 А - 204) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3), третьи лица: Орличенко Максим Викторович (г. Иркутск, ул.Волгоградская, 69-88), Калинин Виктор Викторович (Иркутская область, г.Саянск, мкр.Мирный, 6-154) о взыскании 7 940 руб. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Клуб автомобилистов "А38" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 7 940 руб. 50 коп., в т.ч. 4 940 руб. 50 коп. неоплаченной части страхового возмещения, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также судебных расходов в сумме 2000 рублей.

Третьими лицами указаны Орличенко Максим Викторович, Калинин Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Клуб автомобилистов "А38" взыскано: 7 940 руб. 50 коп. - убытки, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает, что ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1075/06 не применима в данном деле. Обращает внимание на ничтожность в силу противоречия закону договора уступки права требования - статьям 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что у суда основания для удовлетворения требований истца в полном объеме отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 в г. Иркутске, на ул. Трактовая, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Hilux Surf, регистрационный номер О 345 ТО 38, под управлением принадлежащего Орличенко М.В. (гражданская ответственность которого застрахована в РК-Гарант страховой полис ВВВ N 0494139387), и автомашины Ниссан-Скайлайн регистрационный номер О 877 СУ 38 под управлением принадлежащего Калинину В.В. (гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росгосстрах" страховой полис серии ВВВ N 0513846759).

Согласно постановлению 38 АА 057392 по делу об административном правонарушении от 30.08.2010 в действиях водителя Калинина В.В. усматривается нарушение требований правил 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Hilux Surf регистрационный номер О 345 ТО 38, под управлением Орличенко М.В., причинены повреждения.

Согласно отчету N 21-09-2010 "Об оценке рыночной стоимости поврежденного автотранспортного средства" от 07.09.2010, произведенного ООО "Оценщик" стоимость ущерба с учетом износа составила 20 319 руб.

Услуги оценщика составили 3000 рублей.

15.09.2010 между Орличенко М.В. (Цедент) и АНО "Клуб автомобилистов "А38" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 41 10-ц, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП от 30.08.2010, в том числе право требования, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0513846759, выданного ООО "Росгосстрах) (разд. 1 Договора). Факт передачи подтверждается Актом приема-передачи документов от 15.09.2010 к договору уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования Цедент выплатил Цессионарию сумму в размере 18 655 руб. (расходный кассовый ордер N 26 от 15.09.2010).

АНО "Клуб автомобилистов "А38" претензией от 15.09.2010 N 41 10 с приложением всех документов, необходимых для производства страховой выплаты, обратилось в ОАО "Росгосстрах", у которого с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате страхового возмещения, с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба и расходов по оплате экспертизы.

29.09.2010 ООО "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 15 378 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 472 от 29.09.2010.

Неуплата ООО "Росгострах" страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 15, 382, 395, 929, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу. Ссылка суда первой инстанции на положения статей 931, 965 гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора. Нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе подлежат отклонению как несостоятельные.

Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, полученными с соблюдением установленных законом правил, ссылки на которые содержатся в обжалуемом решении.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца и водителя автомобиля Ниссан-Скайлайн регистрационный номер О 877 СУ 38 Калинина В.В. (страховой полис серии ВВВ N 0513846759) застрахован ответчиком, у последнего существует обязанность по страховому возмещению в соответствии с указанными выше договором страхования и договором уступки права требования (ст. 382 ГК РФ) в пользу АНО "Клуб автомобилистов "А38".

Ответчиком в дело не представлено доказательств убытков в меньшем размере, чем было предъявлено истцом к выплате.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судебной инстанцией, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу N А19-9881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Карелова Е.М. Юдин С.И.