Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N 17АП-7795/07

г. Пермь

13 декабря 2007 г.

Дело N А50-13030/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват": Юрова О.И. (паспорт серии 5707 N 055690, доверенность от 04.09.2007 г..),

от ответчика Краснокамского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю: Шукалович Е.Н. (паспорт серии 5799 N 179690, доверенность от 02.10.2007 г..), Велева Л.Н. (паспорт серии 5703 N 806101, доверенность от 05.10.2007 г..),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2007 года по делу N А50-13030/2007,

принятое судьей О.А. Швецовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват"

к Краснокамскому территориальному отделу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 06.09.2007 г.. N 24А о назначении административного наказания, вынесенного Краснокамским территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - управление) по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 г.. (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2007 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также нарушения при проведении проверки.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом ссылается на отсутствие оснований для проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства, нарушения при ее проведении, поскольку обмер земельных участков не производился, соответствующие документы не составлялись, а так же на то, что использование земельного участка без правоустанавливающих документов подразумевает использование участка с разрешения его собственника при невыполнении обязанности по оформлению соответствующих документов, в рассматриваемом случае имеет место иной состав правонарушения, при том, что все необходимые меры для оформления документов на спорные участки обществом произведены, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. При этом указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, так как при проведении проверки было установлено, что спорные земельные участки используются обществом без соответствующих правоустанавливающих документов.

Представители управления в судебном заседании доводы отзыва поддержали, считают, что административным органом доказан в действиях общества вменяемый состав правонарушения, в том числе вина в его совершении. Указывают так же, что нарушения при проведении проверки допущено не было, площадь используемых участков установлена из представленных обществом документов. Кроме того, указывают, что общество привлечено к ответственности так же за использование земельных участков без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (разрешение на строительство пристроя к зданию, разрешение на проведение работ, связанных с нарушением дорожного покрытия, благоустройства).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником управления на основании распоряжения от 06.08.2007 г.. N 66 (л.д.14) проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Мира, 6, результаты которой оформлены актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 24.08.2007 г.. (л.д. 11), в котором зафиксировано следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина на первом, антресольном этажах и в подвале 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Мира, 6, на земельном участке площадью 1334 кв.м., расположенном на землях общего пользования Краснокамского городского поселения напротив фасадной части дома N 6 по ул. Мира находится автопарковка с газоном. В период с 06.07.2007 г.. по 21.07.2007 г.. общество использовало указанный земельный участок для производства работ по переоборудованию автопарковки: уменьшена площадь газона, увеличена площадь для размещения автотранспорта, оборудованы пешеходный проходы, уложено асфальтобетонное покрытие. Работы по переоборудованию автопарковки производились при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1334 кв.м. и при отсутствии разрешения на производство работ. Кроме того, земельный участок, непосредственно прилегающий к торцу дома N 6 по пр. Мира, площадью 87 кв.м. используется обществом для возведения пристроя (летнее кафе) к помещению магазина, при этом правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 87 кв.м., разрешение на производство работ на указанном участке у общества отсутствуют, в связи с чем управление пришло к выводу о том, что общество использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 г.. N 24А (л.д.8), вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.09.2007 г.. N 24А, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в использовании двух земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, установленные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 14 названного Федерального закона государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный: самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства природы Российской Федерации от 25.05.94г. N 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 г.. N 11301/04.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, то обстоятельство, что обществом использовались спорные участки площадью 87 кв.м., на котором осуществляется строительство пристроя, и площадь. 1334 кв.м., на котором расположена автопарковка для клиентов магазина общества, на которой были проведены работы по переустройству, что обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что обществом было совершено правонарушение, выразившееся в использовании земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Так, материалами дела подтверждается, что с целью оформления правоустанавливающих документов на спорные участки обществом произведен ряд согласований с органами местного самоуправления, в частности с Краснокамским городским поселением были согласованы проекты границ используемых земельных участков.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося именно в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащие материалам дела. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие соответствующего акта органа местного самоуправления, разрешающего обществу использование спорных участков, с учетом произведенных обществом согласований по спорным земельным участкам, сделать однозначный вывод о самовольном занятии обществом спорных земельных участков невозможно.

Кроме того, как обоснованно указывает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, из текста оспариваемого постановления управления следует, что оно привлечено к ответственности так же за осуществление хозяйственной деятельности без соответствующих разрешительных документов.

Доказательств того, что общество имеет разрешение на осуществление строительства пристроя на участке площадью 87 кв.м., а так же того, что работы по переустройству автопарковки были осуществлены при наличии соответствующего разрешения, с учетом того, что факт ведения указанной деятельности на спорных земельных участках обществом не оспаривается, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа оснований для привлечения общества к ответственности.

При этом довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции так же отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного органа административным органом установлена и материалами дела подтверждена.

То обстоятельство, что обществом предпринимались меры для оформления правоустанавливающих документов на занимаемые земельные участки не является доказательством отсутствия вины общества в совершенном правонарушении, поскольку факт использования земельных участков до получения правоустанавливающих документов материалами дела подтверждено, доказательств того, что общество не имело возможности не использовать спорные земельные участки в деле не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о имеющих место нарушениях при проведении проверки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 5 положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 г.. N 418 и п. 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г.. N 689 государственные инспекторы, осуществляющие государственный земельный контроль, имеют право посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде, а также земельные участки, занятые военными, оборонными и другими специальными объектами (в порядке, установленном для их посещения), для осуществления государственного земельного контроля; составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 31.12.2004 г.. N П/123 "Об утверждении форм (бланков)документов, необходимых для осуществления государственного земельного контроля" утверждены формы (бланки) документов, необходимых для осуществления государственного земельного контроля, в том числе протокол осмотра территории (приложение N4 к названному приказу), в котором отражается, в том числе, какие действия производились в ходе осмотра - обмер участка, фото-, видеосъемка и т.п.; обмер площади земельного участка - приложение к протоколу осмотра территории (приложение N6 к приказу от 31.12.2004 г.. Nп/123), в котором отражаются данные, полученные в результате обмера земельного участка.

Из материалов дела следует, что все предусмотренные вышеуказанным Положением документы при проведении проверки были оформлены. При этом тот факт, что управлением не производился обмер земельных участков не может являться основанием для признания акта, составленного при проведении проверки ненадлежащим доказательством, поскольку правильность изложенных в нем сведений подтверждается, в том числе представленными обществом документами на спорные земельные участки (проекты границ земельных участков, акты установления и согласования границ земельных участков).

В то же время необходимо отметить, что суд первой инстанции, отклонив ссылки общества на нарушения Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не учел следующее.

Согласно п. 12 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689, государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

При рассмотрении заявлений об обжаловании решений административного органа о привлечении к административной ответственности суд руководствуется тем, что указанный закон регулирует отношения, связанные с проведением контрольных мероприятий государственными органами, в то время как процедура привлечения к административной ответственности установлена нормами КоАП РФ. В связи с чем оспариваемый вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Пунктами 4 и 5 ст. 7 названного федерального закона установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) по основаниям, изложенным в п.5 ст. 7 данного Федерального закона.

При этом в соответствии с п.1 ст. 7 вышеуказанного закона мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка была проведена на основании предусмотренного вышеуказанными нормами распоряжения о проведении мероприятий по контролю, основанием для вынесения которого явилось поступившее в административный орган письмо Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения от 06.08.2007 г.. N 985 (л.д.50), в котором указано на необходимость проведения проверки, в том числе, земельных участков, используемых обществом.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела законный представитель общества надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения проверки. Для проведения мероприятий по государственному контролю направлен представитель с доверенностью на представление интересов общества в Управлении Роснедвижимости и его территориальных отделов, в том числе с правом подписи по делам об административных правонарушениях (л.д.69). Представитель общества был ознакомлен с предоставленными обществу правами, дал объяснения по существу правонарушения, участвовал при составлении протокола. Законному представителю была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и направить свои объяснения (л.д.79). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом путем направления Определения от 24.08.2007 г.. N 24А, которое было получено обществом 27.08.2007 г.. (л.д.95). По существу выявленного правонарушения директором общества были представлены возражения (л.д. 10), кроме того, при рассмотрении дела участвовал представитель общества, действующий на основании доверенности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2007 года по делу N А50-13030/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "виват" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова