Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-12147/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А71-10549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2011 года

по делу N А71-10549/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "СтройКом" (ОГРН 1021801155760, ИНН 1831084770)

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Штину И.В.

при участии взыскателей: 1) ООО "НоВента", 2) ООО "Тепло"

при участии заинтересованного лица: Бюджетное учреждение здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество БУЗ "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", а также незаконным постановления от 26.08.2011 о наложении ареста на имущество должника,

установил:

ООО "СтройКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Штина И.В. (далее - пристав) по наложению ареста на имущество (дебиторскую задолженность) в сумме 1 570 000 руб. Бюджетное учреждение здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", а также незаконным постановления от 26.08.2011 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 26519/11/22/18-СД.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2011 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что пристав неправомерно арестовал дебиторскую задолженность. При этом, пристав при вынесении постановления от 26.08.2011 вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность в размере, превышающем размер взыскиваемого долга.

По мнению общества, суд не принял во внимание, что постановление от 26.08. вынесено в нарушение порядка обращения взыскания на средства бюджетных учреждений.

Общество считает, что судом сделан не верный вывод о том, что общество предпринимают меры препятствующие исполнению судебного решения.

Общество, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "НоВента" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 в рамках арбитражного дела N А71-2875/2011 с Бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в пользу ООО "Егор и Ко" взыскана задолженность размере 1570 000 руб. 00 коп.

13.09.2011 в рамках дела N А71-2875/2011 произведена замена взыскателя ООО "Егор и Ко" на ООО "СтройКом" (общество).

09.06.2011 приставом возбуждено исполнительное производство N 19220/11/22/18 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики N 003849672 от 02.06.2011 по делу NА71-12420/2010, на взыскание с общества в пользу ООО "Тепло", 245 921 руб. 86 коп. долга и 7 918 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в этот же день.

04.08.2011 приставом возбуждено исполнительное производство N 26519/11/22/18 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики N 002350077 от 02.12.2010 по делу NА71-7284/2010 на взыскание с общества в пользу ООО "НоВента", 465 230,63 руб. долга и процентов в том числе по день уплаты долга, 12 304 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в этот же день.

26.08.2011 указанные исполнительные производства объединены в одно сводное под номером 26519/11/22/18-СД. Требование указанных исполнительных документов общество не исполнило.

После установления факта наличия у должника дебиторской задолженности, 26.08.2011 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которым наложен арест на дебиторскую задолженность, взысканную Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках арбитражного дела N А71-2875/2011 с Бюджетного учреждение здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в пользу общества в размере 1570 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что постановление пристава от 26.08.2011 соответствует нормам закона, основания для признания действий пристава незаконными отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 указанного закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела следует и судами установлено, что у общества денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей в общей сумме 731 375 руб. 53 коп., отсутствуют.

Законом об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).

На основании анализа норм Закона об исполнительном производстве суд пришли к верному выводу о том, что взыскание может быть обращено на дебиторскую задолженность общества.

Частью 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Как следует из оспариваемого постановления пристава, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительных документах требований наложен арест на право требования денежных средств в размере дебиторской задолженности взысканной по делу N А71-2875/2011.

Судом установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника (общества), а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительных документах требований в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а действия пристава не нарушают прав и законных интересов общества.

Иная оценка обществом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения.

Поскольку пристав не выносил постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а только применил меры для обеспечения исполнения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 26.08.2011 вынесено в нарушение порядка обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, установленного ст. 242.1. БК РФ, ст. 30 Федерального закона от 08.05.2011 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества свидетельствуют об уклонении общества от исполнения вступивших в законную силу решений, иного обществом не доказано, основания для признания действий пристава не соответствующими закону, как следует из материалов дела отсутствуют. Изменение наименований должника и дебитора не являются обстоятельствами, исключающими совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий в отношении упомянутой дебиторской задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года по делу N А71-10549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова