Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-12097/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А50-19711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 сентября 2011 года,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-19711/2011

по иску ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

к ООО "НИКАС" (ОГРН 1065917021158, ИНН 5917594805)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "НИКАС" (далее - ООО "НИКАС", ответчик) с иском о взыскании 1 450 000 руб. задолженности.

При обращении в суд с иском, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 в удовлетворении заявления ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, применить обеспечительные меры, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. Считает, что судом не учтены значимые обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п.1 ст.90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.2 ст.90 АПК РФ).

Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п.3 ст.93 АПК РФ).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В заявлении ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" об обеспечении иска какие либо обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не названы. Надлежащих доказательств их обоснованного принятия по причине затруднительного или невозможного исполнения судебного акта также не представлено.

Заявитель фактически не приводит оснований, по которым обжалует соответствующее определение, не указывает на обстоятельства, которые суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении определения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обязательства по договору не исполняются длительное время, поскольку у ООО "НИКАС" отсутствуют денежные средства. В доказательство отсутствия у ответчика денежных средств истец представил письма N 359 от 13.10.2010, N 448 от 15.04.2011, в которых ответчик ссылается на нехватку у него денежных средств для выполнения обязательств по договору. Между тем, данные письма не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие денежных средств и позволяющими оценить состояние счетов ответчика.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которым рекомендовано арбитражным судам учитывать то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, истец указывает, что представленные доказательства свидетельствуют о затруднительном финансовом положении ответчика.

Вместе с тем, представленные письма правового значения не имеют, поскольку не подтверждены доказательствами, влекущими вывод о невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные истцом документы не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2011 года по делу N А50-19711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова