Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 20АП-4309/11

г. Тула

05 декабря 2011 г.

Дело N А68-138/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад", г. Алексеевка Белгородской области (ОГРН 1043106500601), на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2011 года по делу N А68-138/09 (судья Филина И.Л.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Щекинский молочный завод" Зубанова Д.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Щекинский молочный завод", г. Щекино Тульская область (ОГРН 102711507344),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего ОАО "Щекинский молочный завод": от кредитора ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад": от МИФНС N 5 по Тульской области: от других лиц:

Фонаковой Ю.Н. - представителя по доверенности от 01.11.2011; Беляевой И.А. - представителя по доверенности N 78/01 20 01.09.2010; Щербакова Д.А. - представителя по доверенности от27.09.2011; не явились, извещены надлежаще,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от конкурсного управляющего ОАО "Щекинский молочный завод": от кредитора ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад": от других лиц:

Фонаковой Ю.Н. - представителя по доверенности от 01.11.2011; Беляевой И.А. - представителя по доверенности N 78/01 20 01.09.2010; не явились, извещены надлежаще,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2009 года открытое акционерное общество "Щекинский молочный завод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Щекинский молочный завод" Зубанова Д.А.

Определением Арбитражного суда от 29.07.2011 жалоба ООО "КРЦ "Эфко-Каскад" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Щекинский молочный завод" Зубанова Д.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 29.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в выписках из отчета об определении рыночной стоимости имущества, а также в отчете конкурсного управляющего от 28.01.2011 указана дата составления отчета об оценке - 11 октября 2010 года. Следовательно, с этой даты начинает исчисляться срок, установленный пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для предоставления собранию кредиторов предложения для утверждения положения о продаже имущества должника. То есть в срок до 12.11.2010 такое предложение должно было быть представлено собранию кредиторов. Однако конкурсный управляющий еще 2 месяца бездействовал, не получая отчет об оценке и не созывая собрания кредиторов. Кроме того, до настоящего времени конкурсный управляющий Зубанов Д.А. не обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи такого имущества и не приступил к его реализации, хотя с момента окончания оценки прошло уже 9 месяцев.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не исполнялась обязанность, установленная пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003, а именно: собранию кредиторов и суду не представлялись документы, подтверждающие сведения, указанные конкурсным управляющим в отчете.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о соответствии размера вознаграждения оценщика соответствующим рыночным ценам на оказание таких услуг.

Заявитель жалобы также ссылается на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, закрытию расчетных счетов, несвоевременное направление ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видео-конференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа также выразил согласие с доводами апелляционной жалобы в части бездействия по закрытию расчетных счетов и взысканию дебиторской задолженности.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО "Щекинский молочный завод", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.11.2011 был объявлен перерыв до 17 час 00 мин 30.11.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, в обоснование своих требований ссылался на то, что арбитражный управляющий Зубанов Д.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Щекинский молочный завод" нарушал ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности: затягивал процедуру конкурсного производства (не принял мер к проведению оценки стоимости имущества должника в срок, к реализации имущества); не представлял в материалы дела и собраниям кредиторов необходимые документы. Кроме того, указывал, что размер вознаграждения привлеченным специалистам завышен, привлечение специалиста для проведения инвентаризации нецелесообразно. Также арбитражным управляющим допущено бездействие по взысканию дебиторской задолженности, закрытию расчетных счетов, несвоевременно направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае, заявитель жалобы указывал на то, что конкурсный управляющий неправомерно затягивал проведение оценки имущества должника и не принимал каких-либо мер по ускорению ее проведения, положение о порядке, сроках и об условиях продажи предприятия должника представлено кредиторам с пропуском месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим 09.12.2009 заключен договор N 9.12.-138/09 на проведение инвентаризации имущества должника с ООО "Эксперт".

Результаты инвентаризации зафиксированы в инвентаризационных описях от 01.02.2010.

02.04.2010 конкурсным управляющим заключен договор N 21 на оказание оценочных услуг с ООО "Оценка и бизнес".

Письмами от 02.07.2010 N 1/07-10 и от 12.10.2010 N 7/10-10 ООО "Оценка и бизнес" уведомляло конкурсного управляющего о причинах задержки исполнения договора.

Актами сдачи-приемки от 11.10.2010 конкурсному управляющему переданы только промежуточные результаты работ. Окончательный отчет об оценке имущества должника получен конкурсным управляющим по акту приема-передачи N 5 от 14.12.2010.

Согласно пояснениям директора ООО "Оценка и бизнес", представленным суду апелляционной инстанции, датирование актов приема-передачи результатов оценки 11.10.2010 было сделано в интересах оценочной компании и обусловлено тем, что 11.10.2010 было датой составления и передачи отчетов заказчику, указанной в задании на оценку. Задержка в передаче отчетов была вызвана сбоем, о чем конкурсный управляющий был проинформирован письмом от 12.11.2010.

Действительно, согласно заданию на оценку, дата составления отчета - 11.10.2010.

Письмом исх. 7/10-1- от 12.10.2010 ООО "Оценка и бизнес" уведомило конкурсного управляющего о том, что задержка результатов оценки имущества ОАО "Щекинский молочный завод" произошла в связи со сбоем компьютерной сети и перепроверкой расчетов.

Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, Законом о банкротстве срок проведения оценки не установлен.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что оценка имущества должника могла быть произведена оценщиком в более короткий срок и непосредственно зависела от действий самого арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что длительное проведение оценки имущества не зависело от действий конкурсного управляющего, является правильным.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что 15.12.2010 (после получения арбитражным управляющим окончательного отчета об оценке имущества должника) конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлены уведомления о проведении 30.12.2010 собрания кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос о принятии решения о формах и способах продажи имущества должника.

Назначенное на 30.12.2010 собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума. Положение о порядке продажи имущества должника было утверждено на собрании кредиторов 28.01.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер к проведению оценки имущества должника и мер к реализации имущества противоречат материалам дела.

Доказательства умышленного затягивания конкурсным управляющим Зубановым Д.А. процедуры банкротства ОАО "Щекинский молочный завод" также в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что протоколы собраний кредиторов представляются конкурсным управляющим в арбитражный суд в установленный указанной правовой нормой срок. К протоколам собраний кредиторов прилагаются реестры требований кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участниками собрания для ознакомления и (или) утверждения; доказательства уведомления кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний; иные документы. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что в материалах дела имеются протоколы собрания кредиторов и отчеты управляющего, без приложения каких-либо документов является голословным. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, со ссылкой на конкретные материалы банкротного дела, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод заявителя о завышении размера вознаграждения привлеченным специалистам также правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор N 21 от 02.04.2010, договор N 62 от 14.12.2010 с дополнительным соглашением к данному договору от 25.02.2011, количество оцениваемых объектов, минимальные нормативы при планировании оценочных работ в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер оплаты услуг привлеченного для оценки имущества специалиста является обоснованным и соответствующим рыночным ценам на оказание таких услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованно не принят судом и довод заявителя жалобы о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим ООО "Эксперт" для проведения инвентаризации имущества должника.

Как указано выше, действующим законодательством о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц.

В данном случае оказанные ООО "Эксперт" услуги направлены на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Доказательств необоснованного размера оплаты услуг привлекаемого для проведения инвентаризации специалиста ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Правомерно отклонен судом довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно приказу N 3 от 01.02.2010 дебиторская задолженность в сумме 5007222,34 руб. была списана на основании решения инвентаризационной комиссии ввиду того, что она не подтверждена первичными документами, источник ее образования неизвестен, контрагентами также не подтверждена. Информация о списании указанной дебиторской задолженности содержалась в отчете конкурсного управляющего, представленном на рассмотрение собранию кредиторов 30.09.2010. В отношении оставшейся дебиторской задолженности конкурсным управляющим принимаются меры к ее реализации на торгах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что какие-либо документы, подтверждающие проведенную конкурсным управляющим работу по взысканию оставшейся суммы дебиторской задолженности или продаже ее торгах, конкурсным управляющим не представлены, не заслуживает внимания.

Так, суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим были представлены доказательства направления 22.12.2009 арбитражным управляющим уведомлений должникам о погашении дебиторской задолженности, акты сверки взаиморасчетов, а также переписка должников (ООО "Торговый Дом "Богучарово-Маркет", ЗАО "Размановский шелковый комбинат", ООО Многопрофильная фирма "Тайна", ООО "Центр сертификации" Тульской промышленной палаты", ООО "СервисПак", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области") с арбитражным управляющим. Указанное свидетельствует, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим также был представлен приказ N 5 от 25.11.2011 о списании дебиторской задолженности в сумме 10183491,75 руб. в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке (отсутствует документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, должник отсутствует по месту регистрации, не ведет хозяйственную деятельность, срок исковой давности три года истек) и акт списания дебиторской задолженности N 2 от 25.11.2011, на основании данного приказа.

При этом доказательства фактического наличия указанной задолженности и ее ликвидности заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Также несостоятелен и довод заявителя жалобы о несвоевременном направлении арбитражным управляющим ходатайства о продлении срока конкурсного производства, поскольку такой срок законодательством о банкротстве не установлен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части бездействия конкурсного управляющего по закрытию расчетных счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении ОАО "Щекинский молочный завод" открыто 09 ноября 2009 года, однако по состоянию на 28.01.2011 у должника имелось четыре расчетных счета, при этом основным счетом являлся только расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк" N 40702810101250000011, что усматривается из отчета конкурсного управляющего от 28.01.2011.

Согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 20.06.2011 у должника также значилось четыре расчетных счета (N 40702810101250000011 в ОАО "Россельхозбанк" N 407028102117010000040 в ФКБ "Юниаструм Банк", N 40702810366190100161 и N 40702810866190100030 в Тульское ОСБ N 8604) (т.3. л/д 39).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что 04.12.2009 им были направлены уведомления в адрес кредитных организаций (Тульское ОСБ N 8604/137, ОАО "Россельхозбанк") о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетных счетов ОАО "Щекинский молочный завод", не заслуживает внимания.

Из ответа Тульского ОСБ N 8604, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что письма конкурсного управляющего ОАО "Щекинский молочный завод" N 25 и N 26 от 04.12.2009 поступили в Тульское ОСБ N 8604 09.12.2009. Однако заявления конкурсного управляющего на закрытие счетов в банк представлены не были. В связи с этим расчетные счета N 40702810866190100030 и N 40702810366190100161 не закрыты. Денежные средства на указанных счетах отсутствуют, дата последней операции по счетам - 22.04.2009 и 17.12.2009 соответственно.

Тульский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" также сообщил суду апелляционной инстанции, что 10.12.2009 в адрес банка поступило уведомление конкурсного управляющего ОАО "Щекинский молочный завод" Зубанова Д.А. N 24 от 04.12.2009 о закрытии расчетного счета N 407028104010800000101, а не расчетного счета N 40702810101250000011. Расчетный счет N 407028104010800000101 банком был закрыт 10.03.2010. Расчетный счет ОАО "Щекинский молочный завод" N 40702810101250000011, открытый в банке 04.06.2010, закрыт 22.08.2011 по заявлению конкурсного управляющего от 17.08.2011.

Из ответа дополнительного офиса "Щекино" ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Туле следует, что у должника ОАО "Щекинский молочный завод" по состоянию на 14.11.2011 остатка на расчетном счете N 407028102117010000040 нет. Дата последней проводки 26.04.2010. Картотека N 1 в сумме составляет 2000 руб., картотека N 2 - в сумме 629012 руб. 42 коп., ограничения по счету в сумме 143975 руб. 33 коп.

При этом требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Несмотря на то, что конкретные сроки законом не предусмотрены, по смыслу Закона о банкротстве обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумный срок.

Несмотря на то, что с даты открытия конкурсного производства прошло два года, у должника также значатся три расчетных счета (N 407028102117010000040 в ФКБ "Юниаструм Банк", N 40702810366190100161 и N 40702810866190100030 в Тульское ОСБ N 8604), что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции уполномоченным органом сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 23.11.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное бездействие конкурсного управляющего Зубанова Д.А. по закрытию расчетных счетов не соответствует требованиям статьи 133 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителм, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права, а также статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не обосновал и не доказал, какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены конкретным бездействием конкурсного управляющего Зубанова Д.А.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 по делу N А68-138/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина