Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 17АП-3412/06

г. Пермь

N 17АП-3412/2006-ГК

18 января 2007 г.

N дела А50-10086/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой,

судей Л.В. Рубцовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

Горнозаводского МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

к Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

о взыскании 66 954 880 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие

от истца - Гордеев М.В. - конкурсный управляющий, паспорт

Лобас А.Ф. - доверенность от 01.03.2006 года

от ответчика - Тугаренко В.В. - доверенность от 15.01.2007 года, паспорт

от третьего лица - не явился

Горнозаводское МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края о взыскании 66 954 880 руб.82 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьеголица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное образование Горнозаводский муниципальный район Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2006 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наличия вины ответчика в банкротстве истца.

Горнозаводское МУП "МПО ЖКХ" с решением не согласно в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что изъятие имущества из хозяйственного ведения истца не явилось причиной признания его банкротом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермской области от 12.07.2005 года Горнозаводское МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Пункт 4 ст. 10 вышеназванного закона предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества должника в случае банкротства должника по вине собственника имущества должника.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником имущества. В таких случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность.

Таким образом, на собственника имущества муниципального предприятия - банкрота может быть возложена субсидиарная ответственность лишь в случае, если банкротство вызвано действиями собственника имущества.

По мнению истца, банкротство муниципального предприятия вызвано действиями ответчика по изъятию имущества предприятия и передаче его другим вновь созданным юридическим лицам.

Данные доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, распоряжениями и постановлениями Главы муниципального образования "Горнозаводский район" Пермской области N 242 от 02.04.2003 года, N 138 от 28.05.2003 года, N 141 от 29.02003 года, N 198 от 29.07.2003 года, N 238 от 08.09.2003 года, N 855 от 09.09.2003 года, N 301 от 31.10.2003 года, N 54 от 06.02.2004 года, 26.09.2003 года, 26.11.2003 года, у МП "Коммунальное хозяйство" изъята часть имущества: водопроводные и тепловые сети, автотранспортные средства, часть объектов недвижимости и оборудования (л.д. 12-19, 52-60).

Указанные действия были предприняты в соответствии с письмом истца N 153 от 13.03.2003 года (л.д.70) с целью восстановления платежеспособности предприятия, сохранения и наиболее эффективного использования муниципального имущества, поскольку на момент изъятия имущества кредиторская задолженность предприятия составляла более 36 млн. рублей, которая постоянно увеличивалась. Убытки предприятия от хозяйственной деятельности составляли более 10 млн. руб.

Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими балансами предприятия за 2002 - 2004 годы, пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу за 2002 год, отчетами о прибыли и убытках (л.д. 40-51, 62-69, 71-78).

При таких обстоятельствах оснований считать, что банкротство истца вызвано действиями ответчика по изъятию его имущества, не имеется.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, при которых наступает субсидиарная ответственность собственника имущества муниципального предприятия-банкрота, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании 66 954 880 руб.82 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер предъявленных требований, установленных в порядке, определенном п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 года конкурсное производство продлено для принятия мер по получению дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 16 ноября 2006 года по делу N А50-10086/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Горнозаводского МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий -

Г.И. Глотова

Судьи -

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов