Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 16АП-3225/11

г. Ессентуки

05 декабря 2011 г.

Дело N А63-4607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евростроймонтаж" на решение от 16.09.2011 по делу N А63-4607/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ващенко А.А.,

по иску ООО "СпецСтройМаш" (г. Ставрополь, ОГРН: 102635002701)

к ООО "Евростроймонтаж" (г. Ставрополь, ОГРН: 102635002701)

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ООО "Евростроймонтаж"

к ООО "СпецСтройМаш"

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании от ООО "СпецСтройМаш" Жерлицыной И.Г. (доверенность от 20.05.2011),

в отсутствие представителя ООО "Евростроймонтаж", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш" (далее - ООО "СпецСтройМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростроймонтаж" (далее - ООО "Евростроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1012-2010 от 01.10.2010 в размере 1 934 224,11 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 820,21 рублей, всего 1 971 044,32 рублей (с уточнением исковых требований). В свою очередь, ООО "Евростроймонтаж" заявило встречное исковое заявление к ООО "СпецСтройМаш" о признании договора незаключенным.

Решением суда от 16.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Евростроймонтаж" в пользу ООО "СпецСтройМаш" основная задолженность в размере 1 685 903,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 680,94 рублей, всего 1 717 584,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 594,84 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 167,50 рублей, взыскано с ООО "Евростроймонтаж" государственной пошлины в размере 7 909,32 рублей в доход федерального бюджета, в части взыскания основной задолженности в размере 350 000 рублей производство по делу прекращено, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Евростроймонтаж" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "СпецСтройМаш" основной задолженности в размере 1 685 903,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 594,84 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 167,50 рублей, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив встречное исковое заявление ООО "СпецСтройМаш" о признании договора незаключенным.

Ссылается на полную оплату предварительно согласованного с истцом объема работ.

Считает договор N 1012-2010 от 01.10.2010 незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашений о конкретном предмете действий.

ООО "СпецСтройМаш" с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 16.09.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройМаш" (далее - исполнитель) и ООО "Евростроймонтаж" (далее - заказчик) был заключен договор N 10/2-2010 от 01.10.2010.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать услуги по устройству асфальтобетонного покрытия с основанием территории рынок Южный, из расчета 900 рублей за 1 кв.м., а заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель выполнил работы на сумму 3 559 752 рублей, что подтверждается подписанным руководителями организаций актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2010 и актом N 00000024 от 10.11.2010 (т.1, л.д. 13-17).

Выполненные работы подрядчик оплатил частично в размере 1 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 40 от 02.03.2011 и N 102 от 07.06.2011 (т.1, л.д. 91,92).

Кроме этого, между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 723 848,16 рублей (л.д. 25).

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 685 903,84 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 685 903,84 рублей задолженности, а также начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 24.05.2011 в сумме 31 680,94 рублей.

Судом первой инстанции правомерно не был принят довод ответчика о том, что объем подлежащих выполнению работ был оговорен в устной форме и составил 2 082 кв.м., поскольку он не подтвержден документами, представленными в материалы дела.

Доказательство этого не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Что касается отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании

договора незаключенным, так как правильно указал суд первой инстанции предмет договора, начальный и конечный сроки, а также техническая документация и смета действительно являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в

законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако стороны, подписав акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2010 и акт N 00000024 от 10.11.2010, тем самым указали на то, что все существенные условия договора согласованы и разногласий между ними по предмету и срокам исполнения работ не возникло. Более того, ответчиком была произведена частичная оплата по договору.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В данном случае исполнение договора истцом и принятие этого исполнения ответчиком свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о заключенности договора.

Оснований для применения статей 980, 983 Гражданского Кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривает.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика 18 167,50 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку размер понесенных истцом судебных издержек, связанных с представлением его интересов при рассмотрении настоящего дела, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не является чрезмерно высоким.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно размера судебных издержек и не представлял доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств заявленном в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из материалов дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СпецСтройМаш" об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 16.09.2011 по делу N А63-4607/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов