Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-19094/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-35420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19094/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-35420/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Промтекс", место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, ОГРН 1027804201842

о расторжении государственного контракта, взыскании 1 017,87 руб. и обязании совершить действия

при участии в заседании:

от истца: Тимофеева Г.Е. - по доверенности от 07.07.2011 N 018-Д

от ответчика: Алексеева С. А. - по доверенности от 15.08.2011 N 141

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтекс", 195248, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, ОГРН 1027804201842 (далее - Общество, ООО "Промтекс", ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку офисной мебели от 19.05.2011 N 37, взыскании расходов за временное хранение деталей мебели в помещении истца за период с 23.06.2011 до даты вывоза включительно из расчета 1 017,87 руб. за один месяц, об обязании вывести детали мебели из помещения истца в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения, а также об обязании Федеральной антимонопольной службы России включить ООО "Промтекс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением государственного контракта как исполненного ненадлежащим образом.

Решением от 16.09.2011 суд отказал в удовлетворении требований Управления в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 16.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 0172100004611000006-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.05.2011 победителем в проведении запроса котировок определен участник размещения заказа с номером заявки N 95 - ООО "Промтекс".

В связи с чем, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 19.05.2011 был заключен государственный контракт N 37 (далее - контракт, государственный контракт) на поставку офисной мебели для нужд Управления, в соответствии с условиями которого поставщик взял обязательство передать в собственность заказчика офисную мебель (далее - товар) на сумму 162 940 руб., а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Посчитав, что ответчиком в ходе исполнения обязательств по контракту нарушены существенные условия контракта, выразившиеся в непредставлении на товар необходимой документации, позволяющей определить соответствие товара техническому заданию (Приложение N 2 к контракту), истец направил в адрес ответчика письмо от 31.05.2011 N 02562-08/78 о расторжении государственного контракта от 19.05.2011N 37.

Учитывая, что Общество доводы истца не признало и не заключило соглашение о расторжении государственного контракта, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии нарушений существенных условий государственного контракта со стороны ответчика, а также о нарушении истцом пункта 5.3 государственного контракта, что привело к невозможности его исполнения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), то есть существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и/или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 3.1 государственного контракта ответчик обязался:

- собственными силами в установленный контрактом срок поставить товар заказчику в соответствии со спецификацией к настоящему контракту (Приложение N 1 к контракту) и осуществить сборку товара на месте;

- при поставке товара предоставить заказчику всю необходимую документацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную, технические условия производителя, сертификаты соответствия и другие документы, подтверждающие соответствие товара техническому заданию (Приложение N 2 к контракту);

- по требованию заказчика в течение 3-х (трех) рабочих дней от даты получения соответствующего требования заменить некачественный и недоукомплектованный товар на соответствующий требованиям технического задания;

- при необходимости в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента заявления устранить недостатки и доукомплектовать товар. Расходы, связанные с устранением недостатков товара и доукомплектацией, несет поставщик.

Поставка товара осуществляется ООО "Промтекс" по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 8 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта, поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течение пяти рабочих дней от даты заключения настоящего контракта, о чем поставщик должен сообщить заказчику в письменном виде, телефонограммой или посредством факсимильной связи.

Днем исполнения обязательства по поставке товара со стороны поставщика считается передача товара заказчику в месте поставки в собранном и укомплектованном виде, его приемка по количеству, качеству и на соответствие требованиям технического задания, подписание товарной накладной. Право собственности на товар переходит заказчику с момента подписания товарной накладной (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, приемка товара по комплектности осуществляется заказчиком по месту получения товара с участием представителя поставщика и оформляется путем подписания товарной накладной. Приемка товара осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и включает в себя следующие этапы: проверка товара на соответствие требованиям технического задания, по количеству, комплектности, качеству и требуемым характеристикам, проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями настоящего контракта, проверка наличия сертификатов соответствия.

Из материалов дела видно, что ответчик во исполнение обязательств по государственному контракту поставил по адресу: Санкт-Петербург, ул.Малая Морская,д.8, в соответствии с товарной накладной от 20.05.2011 N 1243 офисную мебель на сумму 162 940 руб. в разобранном виде и был готов приступить к ее сборке.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, Управление, не допустило сотрудников ответчика для выполнения работ по сборке мебели по адресу: Санкт-Петербург, ул.Малая Морская,д.8, ввиду отсутствия у последних документов, подтверждающих, что они являются работниками ООО "Промтекс" и уполномочены представлять интересы Общества, приняло поставленный товар в нарушение пунктов 5.3 и 6.1 государственного контракта без участия представителя ответчика в разобранном виде, что подтверждается письмом от 25.05.2011 N 02435-08/78.

Ответчик в свою очередь, в ответ на письмо Управления от 23.05.2011 N 02404-08/78 о предоставлении документации на поставленную продукцию, сопроводительным письмом от 23.05.2011 N72исх (л.д. 35) направил в адрес истца товарную накладную от 20.05.2011 N 1243, акт сдачи-приемки от 20.05.2011, копии санитарно-эпидемиологического заключения N 78.01.05.561П.006405.07.07 на корпусную мебель, декларации о соответствии на корпусную мебель от 09.08.2011 РОСС.RU.АЕ44.Д01321, декларации о соответствии на корпусную мебель от 09.08.2011 РОСС.RU.АЕ44.Д01323, санитарно-эпидемиологического заключения на мебель для сидения и лежания от 21.08.2008 N78.01.05.562.П.016252.08.08 и сертификат соответствия на мебель для сидения и лежания N РОСС.RU/АЕ45.В49555, а также просил обеспечить возможность исполнения возложенных на Общество обязательств по государственному контракту и обеспечить приемку товаров согласно разделу 6 контракта.

Истец на требования ответчика, изложенные в сопроводительном письме от 23.05.2011 N 72исх, не отреагировал, направил в адрес ООО "Промтекс" письмо от 31.05.2011 N 02562-08/78 о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ, в том числе обязанность истца совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а также учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушений существенных условий государственного контракта.

Доказательств наличия у поставленного ответчиком товара недостатков, которые не могли быть устранены в приемлемый для Управления срок, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Неоднократность нарушения сроков поставки товаров исключается, поскольку поставка товара в рамках названного контракта была осуществлена одной партией.

Факт недопоставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный, поскольку приемка офисной мебели по условиям договора должна осуществляться после ее сборки и иметь соответствующие сертификаты.

Факт недопоставки комплектующих деталей также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до сборки мебели истец не правомочен

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вследствие нарушения истцом пункта 5.3 государственного контракта у ответчика фактически отсутствовала возможность исполнить принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок.

Доводы Управления о непредставлении ответчиком в нарушение пункта 3.1 государственного контракта документов о технических условиях производителя, сертификатов соответствия на поставленную мебель, а также сертификатов соответствия на материал, из которого изготовлена мебель, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом были представлены декларации и санитарно-эпидемиологические заключения на поставляемые товары - корпусную мебель и мебель для сидения и лежания, выданные органом по сертификации, обладающим при выдаче указанных документов соответствующими функциями по проверке качества материалов и производимой продукции.

Доказательств несоответствия поставленного Обществом товара требованиям ГОСТа, представленным ООО "Промтекс" декларациям или санитарно-эпидемиологическим заключениям, иным установленным законодательством стандартам, равно как и требованиям к товару согласованным сторонами в техническом задании заказчика и спецификации поставщика суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом в соответствии со статьями 64, 65, 68 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком существенных условий государственного контракта от 19.05.2011N 37.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2011 года по делу N А56-35420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга