Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-8863/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А75-3491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8863/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2011 по делу N А75-3491/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Юркиной Татьяны Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании незаконными действий,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Юркина Татьяна Николаевна (далее по тексту - Юркина Т.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, налоговый или регистрирующий орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по исключению из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Салют" (далее по тексту - ООО "Салют", общество) и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "Салют" за основным государственным регистрационным номером 1058600526445.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Салют" требования в полном объеме, признав незаконными действия МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре по исключению из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Салют" от 08.06.2010 и обязав МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "Салют" за основным государственным регистрационным номером 1058600526445.

Судебный акт мотивирован несоблюдением регистрирующим органом процедуры исключения ООО "Салют" из ЕГРЮЛ, что не позволило заявителю и иным заинтересованным лицам (кредиторам юридического лица) направить в регистрирующий орган соответствующие заявления, при наличии которых юридическое лицо подлежало бы ликвидации на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре указывает, что при исключении из ЕГРЮЛ сведений о недействующих юридических лицах инспекция руководствуется методическими рекомендациями от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668 "О реализации регистрирующим (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 N 83- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации". Перечень направляемых для публикации сведений приведен в приложении N 3 к указанным методическим рекомендациям, является исчерпывающим и никаких иных сведений налоговый орган в органы печати не передает.

В обоснование своей позиции МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре к апелляционной жалобе приложена копия указанных методических рекомендаций от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре не заявила ходатайства о приобщении указанного документа к материалам настоящего дела, не указала причин невозможности представления суду первой инстанции данного документа и не подтвердила того обстоятельства, что у неё отсутствовала возможность его представления суду первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами методические рекомендации от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668, приложенные к апелляционной жалобе МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, подлежат возврату подателю жалобы.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Юркина Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением следователя прокуратуры города Нижневартовска от 24.10.2005 в отношении заявителя как директора ЗАО "Ю-Вест-Ю" возбуждено уголовное дело по факту неперечисления налоговых отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, налога на доходы физических лиц и единого налога на вмененный доход (т. 1, л.д. 11).

В ходе расследования уголовного дела согласно постановлению от 08.11.2005 и протоколу от 25.11.2005 в ходе обыска изъяты, в том числе документы финансово- хозяйственной деятельности ООО "Салют" за период с 01.01.2004 по 31.07.2005 (т. 2, л.д. 12-14).

Постановлением следователя ОРЭП СУ при УВД г. Нижневартовска от 16.02.2008 производство по уголовному делу в отношении Юркиной Т.Н. прекращено (т. 3, л.д. 15).

После прекращения уголовного дела заявителем были сделаны запросы в правоохранительные органы о возврате изъятых в ходе расследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Салют" (т. 1, л.д. 18-22), не приведшие к положительному результату.

В связи с непредставлением в налоговый орган в течение 12 месяцев отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствием открытых банковских счетов и как следствие движения денежных средств по расчетным счетам, МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре составлены справки NN 276/С, 276/0 и принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 1284 от 12.02.2010.

Решение N 1284 от 12.02.2010 о предстоящем исключении ООО "Салют" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 6 (262) от 17.02.2010.

08.06.2010 МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре внесены в ЕГРЮЛ сведения об исключении ООО "Салют" из ЕГРЮЛ, общество снято с налогового учета, о чем впоследствии заявителю стало известно.

Полагая, что действия налогового органа по исключению ООО "Салют" из ЕГРЮЛ незаконны, учредитель общества Юркина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.09.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В целях реализации положений Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" в части обеспечения публикации сведений, содержащихся в едином государственном реестра юридических лиц издан приказ Федеральной налоговой службы N САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации".

Пунктом 1 указанного Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Таким образом, сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнал "Вестник государственной регистрации" представляют именно налоговые органы.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре опубликовала решение от 12.02.2010 о предстоящем исключении ООО "Салют" из ЕГРЮЛ в органах печати (в журнале "Вестник государственной регистрации") и на сайте Федеральной налоговой службы. В подтверждение указанного обстоятельства налоговым органом в материалы дела представлены соответствующие распечатки с сайтов (т.2, л.д. 71-72).

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из содержания указанных распечаток не следует, что в органе печати - журнале "Вестник государственной регистрации", а также на сайте Федеральной налоговой службы России - были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из единого государственного реестра юридических лиц, чем нарушены требования пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в публикации решения о предстоящем исключении ООО "Салют" из ЕГРЮЛ от 20.02.2010 в журнале "Вестник государственной регистрации" содержалась информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом ссылка МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре на методические рекомендации от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668 "О реализации регистрирующим (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 N 83- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство соблюдения требований пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о действительной публикации вышеназванных сведений, что налоговым органом не исполнено. Доказательства, подтверждающие факт публикации соответствующих сведений в журнале "Вестник государственной регистрации" N 6 (262) от 17.02.2010, а также факт их размещения на сайте Федеральной налоговой службы России, налоговым органом не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующим органом не была соблюдена процедура исключения ООО "Салют" из ЕГРЮЛ, что не позволило заявителю и иным заинтересованным лицам (кредиторам юридического лица) направить в регистрирующий орган соответствующий заявления, при наличии которых юридическое лицо подлежало бы ликвидации на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые действия МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, удовлетворив заявленные Юркиной Т.Н. требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2011 по делу N А75-3491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков