Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 19АП-5751/11

город Воронеж

02 декабря 2011 г.

Дело N А35-5917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Солдатское": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Маньшина С.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ржава": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маньшина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2011 по делу N А35-5917/2010 (судья Петрова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Солдатское" к индивидуальному предпринимателю Маньшину Сергею Михайловичу, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ржава" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солдатское" (ООО "Солдатское", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маньшину Сергею Михайловичу (ИП Маньшин С.М., ответчик) о взыскании 83 224 руб. 87 коп., в том числе 69 430 руб. излишне перечисленных денежных средств по договору аренды N АР/Р-020 от 21.07.2008 (неосновательное обогащение); 13 794 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере 69 430 руб. 00 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам до полного погашения задолженности, исходя из размера задолженности 69 430 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ржава" (ООО "Ржава", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2011 исковые требования ООО "Солдатское" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Маньшин С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции 25.11.2011 не явились.

В поступившем через канцелярию суда от ООО "Солдатское" отзыве на апелляционную жалобу, истец в отношении доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.07.2008 между ООО Ржава" (арендатор) и ИП Маньшиным С.М. (арендодатель) был заключен договор N АР/Р-020 аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель (ИП Маньшин С.М.) предоставил арендатору (ООО "Ржава") транспортное средство во временное пользование и оказывал своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 3.3 договора, оплата производится наличными денежными средствами в кассе арендатора. Оплату за фактически выполненный объем работ арендатор осуществляет после подписания акта об оказании услуг при наличии правильно оформленных подтверждающих документов арендодателя. Акт об оказании услуг подписывается еженедельно в течение периода их выполнения.

Ответчиком были оказаны услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем N АР/Р-020 от 21.07.2008 на общую сумму 240 760 руб., что подтверждается: актом приема сдачи выполненных работ ООО "Ржава" за июль 2008 года на сумму 38 160 руб.; актом приема сдачи выполненных работ ООО "Ржава" за август 2008 года на сумму 157 680 руб., актом приема сдачи выполненных работ ООО "Ржава" за сентябрь 2008 года на сумму 44 920 руб.; а также товарно-транспортными накладными и путевыми листами (т. 1 л.д. 46-160).

Во исполнение обязательств по договору аренды ООО "Ржава" платежными поручениями N 816 от 15.10.2008 на сумму 240 190 руб. и N 62 от 23.12.2008 на сумму 70 000 руб. перечислило ответчику денежные средства в размере 310 190 руб.

Таким образом, сумма в размере 69 430 руб. (310 190 руб. - 240 190 руб.) является излишне перечисленными денежными средствами. Доказательств оказания предпринимателем ООО "Ржава" услуг на данную сумму в материалы дела не представлено.

10.08.2009 между ООО "Солдатское" (цессионарий, истец) и ООО "Ржава" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1008/ц-2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательств по договорам, указанным в Приложении N 1 (Перечень договоров), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к договору цессии N 1008/ц-2, ООО "Ржава" уступило ООО "Солдатское" право требования исполнения обязательств ИП Маньшиным С.М. по договорам аренды транспортного средства с экипажем N АР/Р-045 от 20.08.2008 на сумму 570 руб. и N АР/Р-020 от 01.07.2008 на сумму 69 430 руб.

При заключении договора уступки права требования (цессии) N 1008/ц-2 от 10.08.2009 года Цедент передал истцу документы, обосновывающие задолженность ответчика.

Письмом N 122 от 29.04.2010 г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и ему было предложено в течение семи дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Факт получения претензии ответчиком подтверждается уведомлением о вручении письма от 03.05.2010. Претензия оставлена ответчиком без ответа, неосновательно сбереженные денежные средства в размере 69 430 руб. в добровольном порядке не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Солдатское" в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, право требования о взыскании с ИП Маньшина С.М. неосновательного обогащения возникло у ООО "Солдатское" на основании договора уступки права требования (цессии) N 1008/ц-2 от 10.08.2009.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что ответчик не предоставил цеденту (ООО "Ржава") услуги по управлению арендованным по договору аренды транспортного средства с экипажем N АР/Р-020 от 21.07.2008 на сумму 69 430 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная сумма, перечисленная обществом ИП Маньшину С.М. является неосновательно сбереженными денежными средствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Маньшин С.М., ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ указал на отсутствие оснований для возврата перечисленных денежных средств, поскольку на момент совершения платежа истец знал об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данную норму является несостоятельной, поскольку условий для ее применения в настоящем деле судебной коллегией не установлено.

Положения указанной нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, перечисляя спорную сумму, ООО "Ржава" не имело намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях, так как между сторонами существовали возмездные отношения, основанные на договоре аренды транспортного средства N АР/Р-020 от 21.07.2008.

Из пояснений представителя ООО "Солдатское", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что по состоянию на 23.12.2008 у ООО "Ржава" перед ИП Маньшиным С.М. по договору аренды транспортных средств имелась незначительная задолженность в сумме 570 руб. Однако кассиром ООО "Ржава" платежным поручением N 62 от 23.12.2008 на расчетный счет ответчика ошибочно перечислена сумма в размере 70 000 руб. Указанная сумма была уплачена со следующим назначением платежа: "Оплата по дог. N АР/Р-020 от 21.07.08 за аренду ТС с экипажем". Таким образом у ООО "Ржава" не было намерения одарить ответчика перечисленными денежными средствами, фактически имела место техническая ошибка, допущенная работником общества.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 2 и 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Как установлении арбитражным судом области, денежные средства в размере 70 000 руб. были списаны с лицевого счета ООО "Ржава" и поступили на счет ИП Маньшина С.М. 23.12.2008. Акты выполненных работ были подписаны между ответчиком и ООО "Ржава" за июль-сентябрь 2008 года на общую сумму 240 760 руб., таким образом, на момент поступления на счет ответчика 70 000 руб., ИП Маньшин С.М. должен был знать об отсутствии оснований для получения данных денежных средств от ООО "Ржава", однако, денежные средства возвращены им не были.

На основании изложенного истец, получивший право требования у ответчика задолженности по договору цессии N 1008/ц-2 от 10.08.2009, полагая разумным сроком для возврата излишне полученных денежных средств срок в 7 дней, правомерно начислил ИП Маньшину С.М. проценты за период с 31.12.2008 по 26.05.2011 в сумме 13 794 руб. 84 коп., а также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности, исходя из размера задолженности 69 430 руб. 00 коп. и из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, на день обращения с иском.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчета не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что исковые требования заявлены ООО "Солдатское" правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно фальсификации договора цессии N 1008/ц-2 от 10.08.2009, а также необоснованности отказа судом первой инстанции в проведении по делу экспертизы на предмет определения срока подписания указанного договора, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как привлеченное к участию в деле ООО "Ржава" не заявило об отсутствии у истца права требования или о порочности договора цессии. При таких обстоятельствах дата заключения договора не может повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что ответчик не воспользовался правом, делегируемым ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не заявил ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанций.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что договор цессии N 1008/ц-2 от 10.08.2009 является ничтожной сделкой, поскольку не содержит сведений о встречном предоставлении, как противоречащий условиям договора цессии.

Как следует из условий раздела 2 договора цессии, в счет оплаты переуступаемых прав требования по перечисленным в Приложении N 1 договорам цессионарий в срок до 31.12.2009 производит перечисление денежных средств на расчетный счет цедента в размере 91 486 руб. 08 коп., в том числе НДС 3 364 руб. 49 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2011 по делу N А35-5917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маньшина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков В.И. Федоров