Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17357/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-51356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Никоновой М.Ю. по доверенности от 30.09.2011

от ООО "Инвест-Паритет": не явился, извещен

от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу: Дрожжиной А.А. по доверенности N 44 от 28.12.2010

от Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентство по страхованию вкладов": Передних И.В. по доверенности N 913 от 20.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17357/2011) ООО "Инвест Паритет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-51356/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое заявлению конкурсного управляющего ООО "Холдинг недвижимости" Рощина М.М. о признании недействительной сделки в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинг недвижимости"

установил:

В процедуре конкурсного производства, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" (далее - ООО "Холдинг недвижимости, должник), место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1077847589445 решением суда от 24.03.2011, в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Рощин М.М. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки от 04.03.2010 по отчуждению ООО "Холдинг недвижимости" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Паритет" (далее - ООО "Инвест Паритет"), место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1089848012847 следующих объектов недвижимости: нежилого здания мастерской, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 16, лит. З, общей площадью 139,7 кв.м, этажность - 1, подвал, кадастровый номер 78:6:2205:21:113; земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 16, лит. З, общей площадью 7 655 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:6:2205:21 и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества, прекращении права собственности ООО "Инвест Паритет" и восстановлении права собственности ООО "Холдинг недвижимости" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Правовые основания заявления - пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2011 признана недействительной сделка от 04.03.2010 по отчуждению ООО "Холдинг недвижимости" в пользу ООО "Инвест Паритет" следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания - мастерской, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 16, лит. З, общей площадью 139,7 кв.м., этажность - 1, подвал, кадастровый номер 78:6:2205:21:113;

- земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 16, лит. З, общей площадью 7 655,0 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:6:2205:21.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Инвест Паритет" возвратить в конкурсную массу ООО "Холдинг недвижимости" полученное но недействительной сделке имущество:

- нежилое здание - мастерской, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 16, лит. З, общей площадью 139,7 кв.м., этажность - 1, подвал, кадастровый номер 78:6:2205:21:113;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 16, лит. З, общей площадью 7 655,0 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:6:2205:21.

В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности заявления конкурсным управляющим требования о прекращении права собственности ООО "Инвест Паритет" и восстановлении права собственности ООО "Холдинг недвижимости" на спорное имущество, так как в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.

Судом применены положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.4, статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На определение суда от 08.09.2011 ООО "Инвест Паритет" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку:

- ООО "Инвест Паритет" не было уведомлено о дате и времени судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции;

- в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании ООО "Инвест Паритет" было лишено возможности представлять арбитражному суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

- ООО "Инвест Паритет" является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи недвижимого имущества был проверен государственным регистратором и признан соответствующим действующему законодательству;

- согласно материалам дела должник признан банкротом решением суда от 24.03.2011, а оспариваемая сделка совершена 04.03.2010, то есть более, чем за один год до признания должника банкротом, следовательно, при принятии решения судом нарушены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указывает, что возражает против представленной конкурсным управляющим и произведенной ООО "Вэлю Кволити" оценки, согласно которой рыночная стоимость отчужденных объектов составляет 221 800 000 рублей, считает ее явно завышенной, ссылается на то, что оценщик находится в Москве, а имущество в Санкт-Петербурге, в связи с чем объекты оценки не осматривались непосредственно специалистами ООО "Вэлю Кволити".

ООО "Инвест Паритет" просит отменить определение суда от 08.09.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр, регистрирующий орган) указывает, что поскольку в отношении спорных объектов в настоящее время имеются сведения о зарегистрированном праве собственности ООО "Инвест Паритете", право собственности ООО "Холдинг недвижимости" на данные объекты отсутствует, а обжалуемое определение, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований в части прекращения права собственности ООО "Инвест Паритет" и требований о восстановлении права собственности ООО "Холдинг недвижимости" не может являться основанием для включения спорных объектов в конкурсную массу должника. Полагает, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи и включении объектов недвижимости в конкурсную массу, необходимо также удовлетворение требований в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 131 Закона о банкротстве о прекращении права собственности ООО "Инвест Паритет" и восстановлении права собственности ООО "Холдинг недвижимости", в противном случае право собственности должника на объекты недвижимости не возникнет.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просит принять к сведению мнение регистрирующего органа при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на жалобу, представленных в судебном заседании в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию Росреестра, просил просил определение изменить в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" также возражал против удовлетворения жалобы, представитель Росреестра возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2010 между должником и ООО "Инвест Паритет" заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Цена договора составила 81 000 000 руб., включая НДС.

02.04.2010 Росреестром зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости за N N 78-78-01/0143/2010-138, 78-78-01/0143/2010-101.

Определением от 20.09.2010 судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинг недвижимости" банкротом, из чего следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением от 24.03.2011 ООО "Холдинг недвижимости" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Согласно отчету должника по основным средствам за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 балансовая стоимость отчужденных объектов составляла 429 617 437,73 руб.

По данным отчета об оценке, подготовленным ООО "ВэлюКволити", рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 04.03.2001 составляла 221 800 000 руб., что существенно превышает полученное по договору купли-продажи от 04.03.2010 встречное исполнение.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка является недействительной, ввиду неравноценного встречного исполнения по сделке непосредственно перед банкротством должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из представленного в материалы дела отчета оценщика по состоянию на 04.03.2010 N 27-05/11-1, выполненного ООО "ВэлюКволити" в период с 20-27 мая 2011 по заказу конкурсного управляющего должника, следует, что итоговая рыночная стоимость спорного имущества ООО "Холдинг недвижимости" составляет 221 800 000 руб. (л.д. 109 - 190, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена имущества, определенная по оспариваемому договору от 04.03.2010 в размере 81 000 000 руб. при сопоставлении с балансовой и рыночной стоимостью объектов недвижимости, существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (от рыночной цены данного имущества).

Довод подателя апелляционной жалобы о завышении оценщиком рыночной стоимости спорного имущества подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

В порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны разъяснения о том, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Учитывая стоимость активов должника - 2 894 044 000 руб. (один процент стоимости активов равен 28 940 440 руб.) согласно данным бухгалтерского баланса за последний отчетный период, данные отчетов по основным средствам за период с 2007 по дату совершения сделки, в соответствии с которыми ООО "Холдинг недвижимости" не отчуждались недвижимые объекты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника, договор купли-продажи не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем обязания ООО "Инвест паритет" возвратить в конкурсную массу ООО "Холдинг недвижимости" спорные объекты недвижимости.

При этом апелляционный суд считает необоснованным отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "Инвест Паритет" и восстановления права собственности ООО "Холдинг недвижимости" на спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции применительно к положениям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве и положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что с учетом последствий, наступивших ввиду исполнения недействительной сделки, выразившихся не только в передаче спорных объектов недвижимости, но и в последующей регистрации за ООО "Инвест Паритет" права собственности, требования арбитражного управляющего в части признания недействительным зарегистрированного права, его прекращении и восстановлении права за ООО "Холдинг недвижимости", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ООО "Инвест Паритет" о дате и времени судебного разбирательства, когда заявление конкурсного управляющего было рассмотрено по существу, отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются уведомления о вручении ООО "Инвест Паритет" извещений о начавшемся судебном процессе и назначении первого судебного заседания на 20.06.2011, об отложении судебного заседания на 22.08.2011.

Согласно имеющегося в материалах дела подтверждения размещения на официальном сайте арбитражного суде, сведения об отложении судебного заседания на 05.09.2011 (определение от 22.08.2011), когда заявление было рассмотрено по существу, размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.08.2011.

Следовательно, ООО "Инвест Паритет" имело возможность своевременно ознакомиться с указанным определением и при должной степени заботливости и осмотрительности обеспечить явку представителя в судебное заседание для представления арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществления иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из материалов дела, напротив, следует, что, несмотря на надлежащее извещение, ООО "Инвест Паритет" не участвовало ни в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-51356/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Холдинг недвижимости" в удовлетворении требований о прекращении права собственности ООО "Инвест Паритет" и восстановлении права собственности ООО "Холдинг недвижимости" по объектам недвижимости, отчужденным по сделке, признанной недействительной. В указанной части требование удовлетворить: прекратить право собственности ООО "Инвест Паритет" на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - мастерская, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 16, лит. З, общей площадью 139,7 кв.м., этажность - 1, подвал, кадастровый номер 78:6:2205:21:113;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 16, лит. З, общей площадью 7 655,0 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:6:2205:21, восстановив на указанное имущество право собственности ООО "Холдинг недвижимости".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко