Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-6084/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А05-4451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу N А05-4451/2011 (судья Тюпин А.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1032900001815; далее - База) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле 2011 года по договору поставки тепловой энергии от 24.08.2010 N 05-05/105.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 536 048 руб. 26 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Базы взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 38 680 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом акта допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 18.09.2010, с выводами суда о том, что технические условия на узел учёта ответчику не выдавались, и о том, что замена приборов, входящих в состав теплового узла, была произведена ответчиком без согласования с энергоснабжающей организацией и без внесения соответствующих изменений в проектную документацию. Кроме того, податель жалобы считает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СКАДА" (далее - ООО "ИЦ "СКАДА"), положенное судом в основу решения, не является надлежащим доказательством по делу. Полагает, что истец выбрал неправильный способ защиты своих прав, предъявив иск о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в апреле 2011 года между Обществом и Базой сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии от котельной истца, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Речников, д. 1, в тепловые сети, находящиеся у ответчика в аренде.

Покупка тепловой энергии ответчиком осуществлялась с целью последующей её перепродажи потребителям, запитанным к сетям Общества.

В апреле 2011 года истец поставил на нужды ответчика тепловую энергию, выставив для оплаты счёт-фактуру от 30.04.2011 N 373.

В связи с тем, что оплату тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения, ответчик произвёл частично, истец заявил требование о взыскании с него 3 536 048 руб. 26 коп. задолженности.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Договор от 24.08.2010 N 05-05-105 поставки тепловой энергии в окончательной редакции сторонами согласован не был, поэтому на основании статей 432, 438, 443, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно признан судом первой инстанции незаключённым.

Ввиду того, что истец в отсутствие заключённого договора поставлял ответчику тепловую энергию, отношения сторон обоснованно расценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Количество отпущенной в тепловые сети ответчика тепловой энергии определено истцом расчётным методом с применением СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" и 2.04.05-91* "Отопление. Вентиляция и кондиционирование", исходя из тепловой нагрузки, наружной температуры воздуха и других параметров.

Суд первой инстанции правомерно признал расчёт истца обоснованным, отклонив при этом довод ответчика о том, что узел учёта Общества прошёл проверку в порядке, предусмотренном пунктами 7.1-7.5 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936 (далее - Правила учёта N ВК-4936), и тепловой счётчик потребителя допущен в эксплуатацию и должен участвовать в расчётах за отпущенную в апреле 2011 года тепловую энергию.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 18.09.2010, в котором зафиксированы типы и номера приборов, входящих в состав узла учёта, сведения об их поверке и пломбировке. В акте отражены также замечания энергоснабжающей организации, а именно по расчётным показаниям по подаче горячего водоснабжения (ГВС) и отопления, заактированы неисправности задвижки на подающем трубопроводе ГВС и трехходовых кранов в количестве двух штук на подаче и обратке на трубопроводах ГВС. Кроме того, в указанном акте отражено, что узел учёта, установленный на территории Базы, допускается в эксплуатацию с 18.09.2010.

Пунктом 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя расчётным путём допускается в случаях отсутствия в точках учёта приборов учёта; неисправности приборов учёта; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учёта N ВК-4936 расчёты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учёта и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

На основании пункта 7.1 Правил учёта N ВК-4936 допуск в эксплуатацию узлов учёта потребителя производится представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чём составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя должен быть утверждён руководителем энергоснабжающей организации. При этом для допуска узлов учёта тепловой энергии в эксплуатацию потребитель должен предъявить пакет документов, включая проект на узел учёта, согласованный с энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 7.5 Правил учёта N ВК-4936 узел учёта потребителя считается допущенным к ведению учёта полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учёт тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учёта потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приёмке в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что акт допуска в эксплуатацию узла учёта от 18.09.2010 составлен в целях проверки готовности узла учёта к эксплуатации в отопительный сезон, так как содержит сведения о неисправности узлов, не входящих в состав узла учёта непосредственно, но требующих ремонта для бесперебойной работы теплопринимающего оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, технический проект на данный узел учёта ответчиком не составлялся и энергоснабжающей организации не предоставлялся.

Согласно экспертному заключению ООО "ИЦ "СКАДА" от 25.02.2011 узел учёта Общества не соответствует Правилам учёта N ВК-4936 и не может использоваться в качестве коммерческого при расчётах за поставленную тепловую энергию.

По результатам проведённых исследований экспертом в качестве нарушений Правил учёта N ВК-4936 указано в том числе следующее: акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 18.09.2010 не утверждён руководителем энергоснабжающей организации, проект на узел учёта не согласовывался с энергоснабжающей организацией; решения, принятые в проектной документации на узел учёта за 2003 и 2006 годы, в том числе монтажные схемы, размещение оборудования и комплектация узла учёта, не соответствуют данному узлу учёта; замена приборов, входящих в состав теплового счётчика, была произведена ответчиком без согласования с энергоснабжающей организацией и без внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

На основании анализа представленных сторонами в материалы дела документов и с учётом проведённой экспертизы суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что технические условия на узел учёта ответчику не выдавались, а виды приборов, входящих в состав узла учёта, с энергоснабжающей организацией не согласовывались. Следовательно, энергоснабжающая организация лишена возможности проверить качество монтажа средств измерений, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что узел учёта ответчика не прошёл проверку в порядке, предусмотренном пунктами 7.1-7.5 Правил учета N ВК-4936, не был допущен в эксплуатацию и не должен участвовать в расчётах за отпущенную в спорный период тепловую энергию.

Ссылку подателя жалобы на акт от 15.09.2010 (том 1, лист 158) как на доказательство согласования с энергоснабжающей организацией замены приборов, входящих в состав теплового узла, апелляционная инстанция не принимает, поскольку данный акт является только доказательством замены двух расходомеров ПРЭМ-150 в системе отопления, а не доказательством согласования с энергоснабжающей организацией такой замены.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учётом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 АПК РФ). В связи с чем суд первой инстанции исследовал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания указанного выше заключения недостоверным.

Поскольку фактическое (бездоговорное) потребление тепловой энергии не освобождает лицо, потребившее энергию, от её оплаты, ссылка подателя жалобы на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу N А05-4451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова