Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 16АП-3266/11

г. Ессентуки

6 декабря 2011 г.

Дело N А61-195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2011 по делу N А61-195/2011 (судья М.С. Носенко)

по иску открытого акционерного общества электроэнергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 1516614510, ОГРН 1071516002348, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Генерала Дзусова 7, 1), третье лицо - Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказэнерго" (ИНН 1501000620, ОГРН 1021500510800, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Доватора, 12) о взыскании 2930624 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества электроэнергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - Бесаев С.В. по доверенности N 15АВ 0101825 от 14.01.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество электроэнергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэенерго", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик), третье лицо - Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказэнерго" (далее - ВМУП "Владикавказэнерго") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6312 от 01.06.2010 в сумме 2930624 руб. 40 коп за ноябрь 2010 года (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.06.2011 дело N А61-195/11 было объединено в одно производство с делом А61-1034/11 по иску ООО "Жилкомсервис" к ВМУП "Владикавказэнерго" о признании актов снятия показаний с приборов учета электрической энергии недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2011 по делу N А61-195/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис" к ВМУП "Владикавказэнерго" отказано. Исковые требования ОАО "Севкавказэенерго" - удовлетворены. С ООО "Жилкомсервис" в пользу ООО "Севкавказэнерго" взыскано 2930624 руб. 40 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в ноябре 2010 года и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 2932624 руб. 40 коп. Также с ООО "Жилкомсервис" взыскано 35653 руб. 12 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Решение суда мотивировано тем, что доказательства оплаты ответчиком электрической энергии в ноябре 2010 года отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований ООО "Жилкомсервис" к ВМУП "Владикавказэнерго" суд сослался на то, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2011 по делу N А61-195/2011 ООО "Жилкомсервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку договору поручения, заключенному между истцом и ответчиком 01.04.2011 и не исследовал его существенные условия применительно к предмету спора по настоящему делу. Также суд первой инстанции не истребовал у истца реестры принятых платежей с ноября 2010 года, ввиду чего, величина задолженности определена судом без исследования обстоятельств, связанных с полной или частичной оплатой потребителями полученной электроэнергии непосредственно истцу. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как участникам дела не разъяснялась статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд приобщил к материалам дела акты, имея сведения о возможной их фальсификации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Севкавказэенерго" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Севкавказэенерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2011 по делу N А61-195/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2011 по делу N А61-195/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Жилкомсервис" является управляющей организацией в отношении 69 многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Владикавказе. Количество и конкретный перечень жилых домов, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис", сторонами не оспаривается.

Заключив договоры управления, ООО "Жилкомсервис" как исполнитель коммунальных услуг приняло на себя обязанность заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. На период управления энергопотребляющие установки многоквартирного дома, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, находятся во владении исполнителя.

ОАО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилкомсервис" (покупатель) 01.06.2010 заключили Договор энергоснабжения N 6312, согласно условиям которого ОАО "Севкавказэнерго" обязалось осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, а также обеспечивать передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставления иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязался принимать и оплачивать гарантирующему поставщику потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги. В приложениях N 3, N 4 к заключенному договору согласован список жилых домов, в которые осуществляется поставка электрической энергии по настоящему договору.

Согласно реестрам потребленной электроэнергии в ноябре 2010 года, количество поставленной электроэнергии составило 1355786,00 кВт.ч. В подтверждение количества потребленной электрической энергии ОАО "Севкавказэнерго" представило ряд актов снятия показаний приборов учета за ноябрь 2010 года. Ввиду неоплаты ООО "Жилкомсервис" поставленной электроэнергии истец обратился в суд с заявленными требованиями (Дело N А61-195/2011).

В свою очередь, ООО "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием к ВМУП "Владикавказэнерго" о признании недействительными актов снятия показаний с приборов учета электрической энергии за ноябрь 2010 года (дело А61-1034/11).

Определением суда от 21.06.2011 дела N А61-195/2011 и N А61-1034/2011 объединено в одно производство.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В соответствии со статьями 161 и 164 названного Кодекса договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В пункте 49 Правил N 307 указано, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII Правил. В случае, если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяется: условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Согласно пункту 12 Правил N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.

Пунктом 159 Правил N 530 предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Суд первой инстанции исследовал оригиналы актов снятия показаний с приборов учета электрической энергии за декабрь месяц 2010 года (копии приобщены к материалам дела), в которых сведения о количестве поставленной электрической энергии в ноябре месяце совпадает с данными, отраженными в оспоренных ответчиком актах.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость согласования актов первичного учета электроэнергии с потребителями. В случае расхождения между данными о количестве потребленной электроэнергии, представленными потребителем и данными, фактически обнаруженными при проверке сетевой организацией либо гарантирующим поставщиком, расчет стоимости потребленной потребителем электроэнергии за соответствующий расчетный период производится на основании данных проверки.

Согласно пункту 2.3.3 договора энергоснабжения N 6312 от 01.06.2010 покупатель обязуется беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, проверки соблюдения покупателем условий договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

Фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в актах первичного учета электроэнергии, а также объемов начислений проведенных расчетными способами (пункт 4.1 договора).

Исходя из условий договора, (пункт 4.3. договора энергоснабжения N 6312 от 01.06.2010) покупатель обязан самостоятельно осуществлять снятие показаний с приборов учета и представлять данные о количестве потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику. Оспаривая акты снятия показаний с приборов учета, на основании которых была определена стоимость поставленной в спорный период электроэнергии, ООО "Жилкомсервис" не представило в материалы дела контррасчет и доказательства, подтверждающие потребление электроэнергии в ином объеме. Доказательств, подтверждающих отсутствие энергоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис", в материалы дела также не представлено.

ОАО "Севкавказэнерго" представлен реестр потребленной электроэнергии в ноябре 2010 года, согласно которому количество поставленной электроэнергии составило 1355786,00 кВт.ч. Согласно представленному расчету, проверенному судом апелляционной инстанции и признанным правильным, в ноябре 2010 года ОАО "Севкавказэнерго" осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "Жилкомсервис", на общую сумму 2930624, 40 руб.

Так как доказательств оплаты ответчиком электрической энергии представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "Севкавказэнерго" подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Жилкомсервис", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выбранный способ защиты путем предъявления требований о признании актов снятия показаний с приборов учета электрической энергии недействительными, не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способ защиты гражданских прав, как признание недействительными актов и действий, предусмотрен только в отношении государственных органов и должностных лиц, а также органов и должностных лиц местного самоуправления.

Акт снятия показаний с прибора учета является документом, фиксирующим данные о количестве электрической энергии. Составление данного акта осуществляется в рамках исполнения сторонами договора энергоснабжения в установленном договором и действующими правилами порядке. Составление акта не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, поскольку спорным актом фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание Поставщику для расчета потребленной энергии, тогда как абонент не лишен права высказать свои доводы и применить иной (обоснованный) порядок расчетов.

Оспариваемые документы по своей правовой природе не могут быть отнесены к сделкам, а также не являются ненормативными актами, подлежащими оспариванию в судебном порядке.

Фактически требования ООО "Жилкомсервис", как правильно указано судом первой инстанции, направлены на несогласие с расчетом потребленной электроэнергии в спорный период. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Жилкомсервис" к ВМУП "Владикавказэнерго" о признании недействительными актов снятия показаний с приборов учета электрической энергии удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку договору поручения, заключенному между истцом и ответчиком 01.04.2011 и не исследовал его существенные условия применительно к предмету спора по настоящему делу, являются обоснованными, так как суд первой инстанции действительно, не исследовал данный договор. Однако, согласно условиям указанного договора поручения от 01.04.2011, поручитель передает права и обязанности по договору энергоснабжения N 6482, предметом же спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору энергоснабжения N 6312 от 01.06.2010. Таким образом, условия указанного договора поручения не применимы к спору по настоящему делу.

Необходимо также отметить, что к апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис" приложен еще один договор поручения от 01.04.2011. Данный договор не может быть принят в качестве доказательства по делу в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не был представлен ответчиком в суд первой инстанции.

В жалобе апеллянт так же ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал у истца реестры принятых платежей с ноября 2010 года, ввиду чего величина задолженности определена судом без исследования обстоятельств, связанных с полной или частичной оплатой потребителями полученной электроэнергии непосредственно истцу. Данные доводы являются необоснованными так как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). В суде первой инстанции ответчик не заявлял об истребовании у истца указанных реестров.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как участникам дела не разъяснялась статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что суд приобщил к материалам дела акты, имея сведения о возможной их фальсификации, апелляционной инстанцией отклоняется в виду ошибочности толкования норм права. Кроме того, заявление о фальсификации в письменной форме в арбитражный суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворении требований ООО "Жилкомсервис".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2011 по делу N А61-195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов