Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 01АП-6614/11

г. Владимир

05 декабря 2011 г.

Дело N А43-13113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН" - Корнилова А.В. по доверенности от 08.08.2011 (срок действия 1 год);

от третьего лица - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 01550),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2011 по делу N А43-13113/2011,

принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН" (ОГРН 1065258036458, ИНН 5258062667, г.Нижний Новгород) к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 84 899 руб. 30коп.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН" (далее - ООО "Горизонт-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) задолженности в размере 84 899 руб. 30коп.

В обоснование иска указано на невозможность взыскания денежных средств с основного должника(МУ "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района города Нижнего Новгорода), следовательно, на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию с собственника имущества должника за счет казны муниципального образования.

Ответчик с иском не согласен.

Решением от 26.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 84 899 руб. 30 коп., а также судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона, а именно статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14247/2010 от 13.10.2010 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района в пользу ООО "Горизонт-НН" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 518 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3380 руб. 50 коп.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, 22.11.2010 выдан исполнительный лист АС N 001659693, который был предъявлен в специализированный отдел по особым исполнительным производствам.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника (МУ "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района) отсутствуют расчетные счета, имущество, на которое можно обратить взыскание. Данные обстоятельства подтверждаются актом о невозможности взыскания от 29.03.2011.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 29.03.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с невозможностью взыскания денежных средств с основного должника истец на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника за счет казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, пришел к выводу о том, что учредителем и собственником имущества должника является ответчик, с которого в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию заявленная сумма.

Первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из содержания пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть РФ, субъект РФ, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публичных образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Установлено, что учредителем и собственником имущества МУ "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района является муниципальное образование г.Нижний Новгород.

В силу пункта 1 статьи 64 Устава города Нижнего Новгорода от имени города Нижнего Новгорода правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в порядке, определенном федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, обладает администрация города Нижнего Новгорода.

Из материалов дела усматривается, что до предъявления требования к субсидиарному должнику, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако исполнительной лист был возвращен истцу в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик считает, что денежные средства свыше восьми миллионов рублей, поступившие на счета основного должника, о чем свидетельствует справка ООО "Центр-СБК" от 15.09.11 N 1546, могут покрыть кредиторскую задолженность.

Между тем поступления указанных денежных средств могут быть получены ответчиком в счет существующих долгов физических лиц за квартплату и перечислены в счет погашения кредиторской задолженности перед другими организациями.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно не принял во внимание указанный довод ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования 84 899 руб. 30коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2011 по делу N А43-13113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова