Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-9033/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А75-5402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9033/2011) общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2011 года, принятое по делу N А75-5402/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МаксТерм" (ОГРН 1028601581546, ИНН 8613001230) к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (ОГРН 1028601581546, ИНН 8613001230) о взыскании 125 695 руб. 64 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" к обществу с ограниченной ответственностью "МаксТерм" о взыскании 118 812 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании, осуществляемом посредством системы видео - конференц - связи,представителей:

от ООО "Гамбит" - представитель Медведева Е.Н. (паспорт серии 7109 N 772684 выдан 15.07.2010, по доверенности от 01.10.10 сроком действия до 31.12.2011);

от ООО "МаксТерм" - представитель Крюкова Д.В. (паспорт серии 7104 N 070520 выдан 31.10.2003, по доверенности N 3 от 11.01.11 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" (далее - ООО "МАКСТЕРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - ООО "Гамбит", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 246 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 449 руб. 03 коп.

ООО "Гамбит" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115246 руб. 62 коп. и процентов в сумме 3565 руб. 44 коп.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2011 года по делу N А75-5402/2011 исковые требования ООО "МАКСТЕРМ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 115 246 руб. 61 коп. неосновательного обогащения; 307 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2011 на оставшуюся непогашенной сумму задолженности из расчета 8 % годовых по день фактической уплаты суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 389 руб. 19 коп. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Гамбит" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Гамбит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило, отменить решение суда первой инстанции и направить для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

ООО "МАКСТЕРМ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гамбит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "МАКСТЕРМ" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что решение суда первой инстанции принято без участия сторон, не извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции принято встречное исковое заявление без вынесения определения о принятии его к производству, следовательно, ни истец, ни ответчик о принятии встречного иска уведомлены не были.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 30.11.2011 по делу N А75-5402/2011, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАКСТЕРМ" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО "Гамбит" пояснил, что поддерживает доводы отзыва на исковое заявление, просит удовлетворить требования встречного искового заявления.

Представитель ООО "Гамбит" в заседании суда апелляционной инстанции заявил устное ходатайство о проведении экспертизы.

Определением апелляционного суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано по следующим основаниям.

На разрешение эксперта ООО "Гамбит" просил поставить следующие вопросы: соответствует ли подпись в акте подписи руководителя ООО "Гамбит", соответствует ли печать общества ООО "Гамбит" на акте действующей печати общества.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае ответчиком не заявлено о фальсификации доказательства (акта).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявление о фальсификации акта ответчиком сделано не было, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Представитель ООО "МАКСТЕРМ" в заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что подписи в различных документах даже визуально не соответствуют друг другу, выполнены разными людьми. ООО "МАКСТЕРМ" заявляя о получении подписанных актов N 3 и N 4 от ООО "Гамбит" не утверждает, что спорный акт подписан именно руководителем ООО "Гамбит".

Поскольку ООО "МАКСТЕРМ" факт существования на различных документах визуально не соответствующих друг другу подписей, выполненных разными людьми не отрицает, суд апелляционной инстанции учитывая существо заявленных требований, подлежащих установлению обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.12.2009 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор на обслуживание котельных от 09.12.2009 (далее - договор на обслуживание котельных от 09.12.2009), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по вахтовому обслуживанию теплотехнического оборудования, приборов и средств автоматики, установленных на блочных водогрейных котельных, тепловой мощностью 1,2 и 2,0 МВт, находящихся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт.Игрим, Березовского района. Заказчик обязался оплатить работы исполнителя в размере и сроки, предусмотренные пунктом 3 договора.

Пунктом 1.2 договора на обслуживание котельных от 09.12.2009 стороны определили, что под обслуживанием подразумевается обеспечение беспрерывной работы котельной, обеспечение текущего ремонта.

В пункте 5.1 договора на обслуживание котельных от 09.12.2009 стороны согласовали срок договора на два месяца с 09.12.2009 по 09.02.2010.

В материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг N 1 от 10.01.2010 за период с 09.12.2009 по 10.01.2010 и N 3 от 31.01.2010 за январь 2010 года, общая стоимость оказанных услуг составила 460 986 руб. 46 коп., подтверждающие факт оказания истцом услуг, передачу их результата и приемку ответчиком

19.01.2010 ООО "МАКСТЕРМ" составило дополнительное соглашение N 1 к договору на обслуживание котельных от 09.12.2009, по условиям которого было предложено условие о сроке договора с 09.12.2009 по 09.05.2010, и направило для подписания ООО "Гамбит". Согласно условиям дополнительного соглашения было предложено условие о сроке договора с 09.12.2009 по 09.05.2010.

Дополнительное соглашение со стороны ответчика оставлено без подписания.

Вместе с тем, после окончания срока действия договора ООО "МАКСТЕРМ" оказаны ООО "Гамбит" услуги по обслуживанию котельной в феврале 2010 года, в подтверждение чего представлен акт приемки услуг N 4 от 27.02.2010 на сумму 230 493 руб. 23 коп., подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

ООО "Гамбит" в адрес ООО "МАКСТЕРМ" произведена оплата услуг на сумму 576 233 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 259 от 15.12.2009, N 22 от 28.01.2010, N 58 от 10.02.2010, N 28 от 03.02.2010.

Поскольку ООО "Гамбит" не погасил задолженность за оказанные услуги, ООО "МАКСТЕРМ" обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО "Гамбит" ошибочно перечислило истцу 115 246 руб. 62 коп., последний обратился в суд со встречным иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существовании между сторонами отношений при отсутствии заключённого договора.

При отсутствии между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, правомерно применил к отношениям сторон по поводу оплаты внедоговорных работ нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

ООО "МАКСТЕРМ" были оказаны услуги ООО "Гамбит" на общую сумму 691479 руб. 69 коп., что подтверждается актами приемки услуг, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

ООО "Гамбит" произведена оплата услуг ООО "МАКСТЕРМ" на сумму 576 233 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 259 от 15.12.2009, N 22 от 28.01.2010, N 58 от 10.02.2010, N 28 от 03.02.2010.

Довод ООО "Гамбит" о том, что акт приемки услуг N 4 от 27.02.2010 на сумму 230 493 руб. 23 коп. не может быть принят как доказательство, поскольку подписан неизвестным неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта оказания услуг именно ООО "МАКСТЕРМ", в том числе на заявленную сумму.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в январе 2010 года истец оказал ответчику услуги по обслуживанию котельной, по результатам оказанных услуг между сторонами составлен акт N 3 от 31.01.2010 за январь 2010 года, который подписан сторонами и оплачен ответчиком в полном объеме. При этом акт N3 от 31.01.2010 за январь 2010 года, как и акт N 4 от 27.02.2010 имеют схожие реквизиты, подписаны и составлены аналогичным образом с оттиском печати ООО "Гамбит".

Учитывая, что акт N 3 от 31.01.2010 за январь 2010 составленный и подписанный аналогичным образом оплачен ответчиком в полном объеме и его подписание не оспорено ООО "Гамбит" суд апелляционной инстанции не усматривает самостоятельных оснований для сомнения в доказательственном значении акта N 4 от 27.02.2010. При этом кроме изложенного суд, оценивая указанное доказательство и находя доказанным заявленные ООО "МАКСТЕРМ" требования, учитывает совокупность других обстоятельств установленных по делу.

Так, суд учитывает факт оплаты ООО "Гамбит" за оказание услуг в феврале 2010 года уже в текущем месяце спорного периода оказания услуг, а именно 03.02.2010, что подтверждается платежным поручением N 28 от 03.02.2010 (л.д. 19).

Как следует из представленного в дело договора ООО "МАКСТЕРМ" фактически осуществляло вахтовое обслуживание, в том числе обеспечение беспрерывной работы и текущего ремонта теплотехнического оборудования, приборов и средств автоматики, установленных на блочных водогрейных котельных. Представителем ответчика признано, что после прекращения действия договора, в том числе в феврале 2010 года эксплуатация котельных не прекращалась.

Вместе с тем, указывая на отсутствие между сторонами взаимоотношений по оказанию услуг в феврале месяце ООО "Гамбит", не представило доказательств оказания услуг по обслуживанию котельной в спорный период другим лицом, либо доказательств совершения самим ответчиком действий направленных на самостоятельное обслуживание (обеспечение беспрерывной работы и текущего ремонта теплотехнического оборудования) приборов и средств автоматики, установленных на блочных водогрейных котельных.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Гамбит", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие исковые требования и подтверждающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что в спорный период (февраль 2010 года) услуги истцом оказаны не были.

Ссылка ООО "Гамбит" на отказ от оказания услуг именно истцом в связи с чрезмерной стоимостью услуг оказываемых ООО "МАКСТЕРМ", судом апелляционной инстанции не принимается, как неподтвержденная материалами дела.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ООО "Гамбит" в результате не оплаты оказанных услуг неосновательно обогатилось за счет ООО "МАКСТЕРМ".

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт оказания услуг, их частичная оплата и наличие задолженности подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, платежные поручения).

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 115246 руб. 61 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика 115 246 руб. 61 коп. неосновательного обогащения законными и обоснованными.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг в полном объеме, не произведена, с ООО "Гамбит" в пользу ООО "МАКСТЕРМ" подлежит взысканию 115 246 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным, учитывая обоснованность взыскания денежных средств в сумме 115 246 руб. 61 коп. по первоначальному иску, встречные исковые требования о взыскании ошибочно перечисленных 115 246 руб. 62 коп. не подтверждены материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску является производным от требования о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств 115 246 руб. 62 коп., в связи с чем, не подлежит удовлетворению..

ООО "МАКСТЕРМ" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Гамбит".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2010 по 18.02.2011 составляют 10 449 руб. 03 коп.

Поскольку срок оплаты спорных услуг сторонами не определен, следовательно, применению подлежат нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку претензия от 29.03.2011, направлена ответчику почтой 30.03.2011 (л.д. 21, 23), доказательства более раннего направления ответчику претензий материалы дела не содержат, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 08.04.2011 по 18.04.2011.

С учетом корректировки периода просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 307 руб. 32 коп. 9115 246, 61 * 8 % / 360 * 12 = 307 руб. 32 коп.)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежат удовлетворены исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8 %, начиная с 19.04.2011 и по день фактической уплаты долга.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2011 года по делу N А75-5402/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" 119 943 рубля 12 копеек, в том числе 115 246 рублей 61 копейку - сумму неосновательного обогащения, 307 рублей 32 копейки - сумму процентов, 4 389 рублей 19 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Начисление и взыскание процентов производить начиная с 19.04.2011 на оставшуюся непогашенной сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства, при взыскании процентов применить учетную ставку банковского процента в размере 8 процентов годовых.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич