Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 12АП-7560/11

г. Саратов

27 октября 2011 г.

Дело N А06-3850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фединой В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2011 года по делу N А06-3850/2011 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р", г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2011 N 145,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "КТК-Р" - Разгонов С.К., действующий на основании доверенности от 10.10.2011 N 539/11, Матюхин Р.И., действующий на основании доверенности от 20.10.2011,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - ЗАО "КТК-Р", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2011 N 145 о привлечении к административной ответственности по статье 8.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "КТК-Р" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 38 94993 4 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Управления от 22.03.2011 N 154 (т.1 л.д.25-31), от 30.03.2011 N 178 (т.1 л.д.32), от 27.04.2011 N 251 (т.1 л.д.33) о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства объектов ЗАО "КТК-Р", расположенных на территории Астраханской области, административным органом в период с 01 апреля 2011 года по 13 мая 2011 года, проведена выездная плановая проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства.

Проверкой установлено, что ЗАО "КТК-Р" с 25.03.2010 производит эксплуатацию установки БКм-15, которая не введена в эксплуатацию по причине несоответствия показателей качества очистки сточных вод нормативным, установленным инструкцией на эксплуатацию БКм-15 и Санитарно-эпидемиологическим заключением N 77 МО01485.П.000082.08.06 от 25.08.2006 г., что нарушает п. 3.3.2 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02..2001 г.", утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168 (далее - Правила технической эксплуатации), и противоречит требованиям ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

16 мая 2011 года в 17 часов 00 минут административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 52 по статье 8.15. КоАП РФ (т.1 л.д.121-127).

06 июня 2011 года в 13 часов 00 минут административным органом вынесено постановление N 145 о привлечении ЗАО "КТК-Р" к административной ответственности по статье 8.15. КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.109-113).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, сделал вывод о том, что административным органом не установлен состав административного правонарушения, а также о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ЗАО "КТК-Р" к административной ответственности.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным в силу следующего.

Статьей 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 25 от 16.05.2011 и оспариваемому постановлению Обществу вменяется нарушение пункт а3.3.2 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02..2001 г.", утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168, и противоречит требованиям ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно п. 3.3.2. Правил технической эксплуатации законченные строительством (реконструированные) и подлежащие приемке в эксплуатацию сооружения должны быть выполнены по утвержденному проекту с соблюдением требований, действующих нормативных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ) строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Как верно указал суд первой инстанции, событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не является нарушением п. 3.3.2. Правил технической эксплуатации и ч. 1 ст. 37 Закона N 7-ФЗ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного органа пояснила, что при привлечении лица к административной ответственности Управлением ошибочно указано на нарушение обществом правил, установленных п. 3.3.2 Правил технической эксплуатации, ч. 1 ст. 37 Закона N 7-ФЗ, нарушение данных правил в ходе проверки не устанавливалось.

Определением от 23.08.2011, то есть после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, в протокол N 52 об административном правонарушении от 16.05.2011 и постановление N 145 о назначении административного наказания от 06.06.20101 Управлением внесены изменения: вместо "нарушает п.3.3.2 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001 г..", утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 г.. N 168 и противоречит требованиям ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об охране окружающей среды" следует читать "нарушает п.3.3.1 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001 г..", утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 г.. N 168 и противоречит требованиям ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" (т. 2, л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изменение номеров пунктов Правил технической эксплуатации (с п. 3.3.2 на п. 3.3.1) и статей Закона N 7-ФЗ (с п. 1. ст. 37 на п. 1 ст. 39), нарушение которых вменяется обществ у и образующих состав административного правонарушения, не является опечаткой. Пункты 3.3.2 и 3.3.1 Правил технической эксплуатации, пункт 1 статьи 37 и пун кт 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ имеют разное содержание.

Как верно указал суд, внесение исправлений в объективную сторону состава вменяемого правонарушения, установленных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, определением Управления от 23.08.2011 нарушает права и законные интересы заявителя, не предусмотрено КоАП РФ, не является исправлением описки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным органом в апелляционной жалобе, нормативы качества сточных вод, сбрасываемых в пруды испарения-фильтрации от установки БКм-15, отсутствуют, санитарно-эпидемиологическое заключение N 77М01485.П.000082.08.06 от 25.08.2006 также не устанавливает данные нормативы (т. 1, л.д. 135-136).

Как верно указал суд, из представленных в материалы дела документов, в том числе, из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, невозможно установить, какими именно положениями нормативных актов руководствовалось Управление при сравнении качественных показателей эффективности работы комплекса БОС.

Согласно письму Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области N 2457-08/12 от 28.11.2008 оформление разрешения на сбросы загрязняющи х веществ со сточными водами на поля фильтрации, пруды- накопители (испарители), т.е. объекты, относящиеся к технологической схеме производства, не предусмотрено законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (т. 2, л.д. 177-179).

Следовательно, при сравнении качественных показателей эффективности работы комплекса БОС, по отношению к нормам, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, административным органом сделаны необоснованно.

Также при доказывании вины заявителя сравнение качественных показателей эффективности работы комплекса БОС, приведенной в таблице, административным органом учтены данные на входе в БКм-15 и на выходе с БКм-15.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду первой иснтанции, что очистная установка БКм-15 не принята ЗАО "КТК-Р в эксплуатацию, на нее отсутствует как утвержденная инструкция по эксплуатации, так и паспорт, что подтверждается дополнительным соглашением N 2 к договору подряда и обслуживания N 1225/05 от 23.11.2005 о необходимости доработки БОС НПС "Астраханская", инструкция установки БКм-15, не введенной в эксплуатацию, не утверждена.

Доказательств обратного административный орган в нарушение положений статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судам не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не установлен состав административного правонарушения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции так же установлено существенное нарушение процедуры привлечения ЗАО "КТК-Р" к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие представителя заявителя по причине того, что должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, сочло, что явившиеся представители не подтвердили своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Астраханской области 13.05.2011 г.. факсимильной связью уведомило ЗАО "КТК-Р" о том, что 16.05.2011 в 17 часов 00 минут необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, несмотря на то, что для составления протокола явился Меньшенин В.Н.

Полномочия Меньшенина В.Н. оформлены доверенностью N 108/11 от 29.03.2011, согласно которой он уполномочен представлять интересы ЗАО "КТК-Р" при проведении плановой выездной проверки в период с 01.04.2011 г.. по 28.04.2011, а также представлять, получать и подписывать все необходимые документы, в том числе протокол об административном правонарушении, а также выполнять все иные действия, связанные с данным поручением по указанному вопросу. Срок действия доверенности три месяца (т. 2 л.д. 12).

В судебном заседании представитель Управления пояснила суду первой инстанции, что административный орган обладал информацией о надлежащем уведомлении ЗАО "КТК-Р" о времени и месте составления протокола, вышеуказанное лицо не было допущено к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении.

Причиной недопуска представителя Общества на составление протокола явилось отсутствие у данного лица доверенности на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наличие у представителя Общества доверенностей с полномочиями на представление интересов ЗАО "КТК-Р" по конкретному делу об административном правонарушении как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица не требовалось.

При этом административный орган был обязан допустить к участию в составлении протокола представителя Общества, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Как верно указал суд, факт явки представителя ЗАО "КТК-Р" свидетельствует о желании лица привлекаемого к административной ответственности, принимать участие в составлении протокола, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, как верно указал суд, административным органом не представлено доказательств уведомления юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как отчет об отправке факсом (т. 1, л.д. 118) не позволяет проверить суду с какого и на какой телефонный номер была направлена корреспонденция, Журнал регистрации исходящей корреспонденции (т. 2, л.д. 11-16) не содержит данных о времени направления определения исх. N 03-05/2267 и лице, получившем данное определение.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что не может подтвердить факт надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при составлении обжалуемого постановления присутствовал представитель общества по общей доверенности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2011 года по делу N А06-3850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Н.В. Луговской А.В. Смирников