Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 02АП-6724/11

г. Киров

05 декабря 2011 г.

Дело N А31-1485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2011 по делу N А31-1485/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН 4401101109, ОГРН 1094401003476, г. Кострома, ул. Красноармейская, 8)

к индивидуальному предпринимателю Рыжову Альберту Геннадьевичу (ИНН 440115452240, ОГРН 304440131600119),

Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН 4401011825, ОГРН 1024400511926, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38),

о признании договора от 02.07.2007 N 765 ничтожным и взыскании 6 404 рублей 50 копеек,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - ТУ Росимущества в Костромской области, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Рыжову Альберту Геннадьевичу (далее - ИП Рыжов А.Г., ответчик-1), Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент, ответчик-2) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика 5 674 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 729 рублей 87 копеек за период с 06.01.2010 по 25.03.2010 за комнаты N 10 площадью 24,1 кв. м, N 11 площадью 9,5 кв.м, N 12 площадью 9,6 кв.м в помещении N 50 и часть комнаты N 7, площадью 6,49 кв.м и признании договора от 02.07.2007 N 765 недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 166,168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды был заключен ненадлежащим органом и тем, что ответчик, не уплачивая арендную плату истцу, неосновательно обогатился за его счет.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2011 ТУ Росимущества в Костромской области отказано в удовлетворении исковых требований.

ТУ Росимущества в Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение от 15.09.2011 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ТУ Росимущества в Костромской области в полном объеме.

По мнению ТУ Росимущества в Костромской области решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель подтверждает обстоятельства, изложенные в решении, но не согласен с выводами суда.

Заявитель указывает, что ответчиком в суд был представлен акт приема-передачи от 05.05.2010, в котором имеется исправление площади сдаваемых помещений с 24,1 кв.м на 19,1 кв.м, на основании которых суд, по мнению истца, сделал два противоречивых вывода: с одной стороны - акты приема-передачи не содержат информацию о площадях помещений, сданных в аренду, а с другой - помещения по договору переданы по акту приема-передачи.

Так же заявитель ссылается на тот факт, что истец просил взыскать стоимость неосновательного обогащения за период с 06.01.2010 по 25.03.2010, в этом периоде ответчик использовал помещения: - согласно технической инвентаризации, составленной ГУП "Костромское областное бюро технической инвентаризации "Взаимопомощь": N N 10 (19 кв.м), 11 (24,1 кв.м), 6 (6,49 кв.м) до 18.01.2010; N 10 (19 кв.м) до 25.03.2010; или согласно технической инвентаризации, составленной Костромским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" часть помещения N 50, а именно комнаты: NN 10 (24,1 кв.м), 11 (9,5 кв.м), 12 (9,6 кв.м), 7 (6, 49 кв.м) до 18.01.2010; NN 11 (9,5 кв. м), 12 (9,6 кв.м) до 25.03.2010. Как далее указывает заявитель, суд указал истцу на предоставление расчета суммы неосновательного обогащения с учетом сданных с 18.01.2010 помещений, истец предоставил в суд расчет, согласно которого у ответчика числится основной долг в размере 2 234 рубля 06 копеек и 460 рублей 26 копеек - начисленные проценты, данный расчет ответчик не оспорил.

Кроме этого заявитель указывает, что судебный акт не содержит ответа, какое значение имеет передаточный акт от 05.05.2010, содержащий исправление площади сдаваемых помещений, если на 25.03.2010 судом установлен факт использования помещений площадью 19 кв. метров.

ИП Рыжов А.Г в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между Департаментом имущественных отношений администрации Костромской области (арендодатель), Департаментом культурного наследия, культуры и туризма Костромской области (Госорган) и ИП Рыжовым А.Г. (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры N 765 (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель при участии Госоргана передает, а арендатор принимает в текущую аренду часть подвального помещения N 50 (комн. NN 10,11, часть комн. N 6) площадью 68,7 кв. метров в памятнике Большие Мучные ряды г. Кострома, подлежащем охране, согласно Постановления СМ РСФСР от 30.08.1960 N 1327, Указа президента РФ от 20.02.1995 N 176, на основании распоряжения департамента имущественных отношений от 25.04.2007 N 435 (числящемся на балансе Департамента культурного наследия, культуры и туризма) (далее - нежилое помещение), обязуется использовать памятник под оптово-розничную торговлю.

Пунктом 1.2. договора аренды установлено, что арендатор выплачивает арендную плату согласно прилагаемому расчету (Приложение N 1) и, кроме того, перечисляет налог на добавленную стоимость по ставке согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.07.2007 на неопределенный срок.

Пунктом 1.5 договора аренды сторонами согласовано, что условия настоящего договора распространяются на отношения по пользованию указанным имуществом (п.1.1.), возникшие между сторонами с 01.04.2007.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 01.04.2007 (т.2.л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 по делу N А31-2400/2007 по иску ТУ Росимущества в Костромской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, Департаменту культурного наследия Костромской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области, признана незаконной регистрация права оперативного управления Департамента культурного наследия Костромской области, государственная регистрация права собственности Костромской области, и признано право собственности Российской Федерации на нежилые строения, расположенные в г. Костроме, в том числе, в Больших мучных рядах.

25.08.2009 уведомлением N 4440 ТУ Росимущества в Костромской области сообщило ИП Рыжову А.Г. о том, что договор аренды противоречит действующему законодательству и о необходимости перечисления денежных средств за арендуемое им помещение, как неосновательное обогащение, в федеральный бюджет с 24.02.2009 в размере 2 130 рублей 21 копейка в месяц (т.1 л.д. 14).

Указанная сумма определена истцом исходя из отчета N К6/3-ОРС/09 об определении рыночной стоимости и суммарного годового размера арендной платы за использование нежилых помещений Больших Мучных рядов, расположенных по адресу: Костромская область, г. Кострома, пл. Сусанинская по состоянию на 26.05.2009 (т.1 л.д. 11-13).

13.01.2010 ИП Рыжов А.Г. обратился с заявлением об исключении из состава аренды помещения N 11, части помещения N 6 и осуществить перерасчет арендной платы с 01.01.2010 (т.1 л.д. 88).

Актом приема-передачи от 18.01.2010 была произведена прием-сдача помещения N 11 и части помещения N 6 (т.1 л.д. 90).

Распоряжением от 26.04.2010 Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N 309, объектом аренды была определена часть нежилого подвального помещения N 50 (комн. N 10) площадью 24,1 кв. метров здания-памятника Большие Мучные ряды (т.1 л.д. 89).

05.05.2010 ИП Рыжов А.Г. обратился с заявлением о расторжении договора аренды (т.2 л.д. 15) и произвел сдачу части подвального помещения N 50 (комн. N 10) общей площадью 24,1 (испр. на 19,1) кв.м по акту.

Считая, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательств по своевременному внесению платы за нежилое помещение, а также считая, что договор аренды является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорные помещения по охранно-арендному договору от 02.07.2007 N 765 переданы по акту от 01.04.2007, апелляционный суд считает, правомерным вывод суда первой инстанции об истечении трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор аренды, акт приема-передачи от 05.05.2010, технические паспорта на нежилое здание (строение) Больших Мучных рядов, изготовленные государственным унитарным предприятием "Костромской областное бюро технической инвентаризации "Взаимопомощь" и филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о площади помещения N 10, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком в заявленных площадях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал два противоречивых вывода: с одной стороны - акты приема-передачи не содержат информацию о площадях помещений, сданных в аренду, а с другой - помещения по договору переданы по акту приема-передачи, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу изложенного, проанализировав имеющийся в материалах дела акт приема-сдачи помещений от 01.04.2007 (т.2.л.д. 5), апелляционный суд считает, что он надлежащим образом подтверждает передачу ответчику части подвального помещения N 50 (комн. NN10, 11, часть комн. N 6 и помещения общего назначения) Больших Мучных рядов, но не позволяет сделать вывода о площадях переданных помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2011 по делу N А31-1485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева