Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 11АП-12585/11

г. Самара

06 декабря 2011 г.

Дело N А72-2090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года по делу N А72-2090/2011 (судья Н.П. Арзамаскина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ИНН 7303026210, ОГРН 1027301167167), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), г. Москва,

к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (ИНН 7325001151, ОГРН 1027301178860), г. Ульяновск,

к Муниципальному образованию "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Управления финансов Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (ИНН 7323002720, ОГРН 1027301110154), р.п. Чердаклы,

при участии третьих лиц:

Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия", г. Ульяновск,

Маракаевой Светланы Викторовны, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский,

Романовой Олеси Валерьевны, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский,

Семиной Венеры Касимовны, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский,

Халиловой Анны Михайловны, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский,

Харитоновой Светланы Анатольевны, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский,

о взыскании 149 413 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз" (далее ООО "Ульяновскрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, Муниципальному образованию "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Управления финансов Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области о взыскании с надлежащего ответчика 149 413,38 руб. убытков, 600 руб. расходов по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 истец ООО "Ульяновскрегионгаз" заменен на ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в связи с переименованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГОУ ВПО "Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия", Маракаева Светлана Викторовна, Романова Олеся Валерьевна, Семина Венера Касимовна, Халилова Анна Михайловна, Харитонова Светлана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года по делу N А72-2090/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 126 621,50 руб. - в возмещение убытков, 4 646,33 руб.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 169,50 руб. - в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части и в отношении остальных ответчиков исковые требования оставлены без удовлетворения (т.3, л.157-160).

Министерство финансов Российской Федерации с принятым решением не согласилось. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик - МО "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Управления финансов МО "Чердаклинский район" Ульяновской области и третьи лица - Маракаева С.В., Романова О.В., Семина В.К., Халилова А.М., Харитонова С.А. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2005 по делу N 2-2943/2005, истец с 25.10.2005 предоставлял льготу (в том числе в спорный период) в размере 100% по оплате за отопление в соответствии с нормами потребления газа работникам библиотеки ФГОУ ВПО "Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия" Маракаевой С.В., Романовой О.В., Семиной В.К., Халиловой А.М., Харитоновой С.А.

В связи с предоставлением указанной льготы, истец понес убытки в размере 149 413,38 руб., что явилось основанием для его обращения в суд в соответствии со ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 84-86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2005 по делу N 2-2943/2005 следует, что в силу п.п. "б" п.13 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 10.11.1977 N 981 "О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения", Маракаева С.В., Романова О.В., Семина В.К., Халилова А.М., Харитонова С.А. имеют право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением.

Согласно п. "ж" ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пункт 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ не относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением.

В силу п.7 ст. 26.3 указанного закона полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Суд первой инстанции установил, что регулирование рассматриваемого вопроса на федеральном уровне отсутствует; представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в процессе рассмотрения спора указывал, что денежные средства из федерального бюджета на компенсацию расходов по предоставлению льгот культпросветработникам не выделялись.

Вместе с тем, в ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному изменению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Обязанность по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство публично-правового образования может быть прекращено только путем его исполнения.

Пунктами 16 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что иски организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам услуги в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, являются спорами о взыскании убытков, подлежащих взысканию на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не был урегулирован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, т.е. за счет средств казны Российской Федерации.

Факт предоставления льгот подтверждается материалами, контррасчет исковых требований ответчиками не представлен, о проведении экспертизы по делу на предмет установления размера подлежащих взысканию убытков не заявлено.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и обоснованно, на основании п. 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ, пункта 1 подпункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 33.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, исключил НДС из заявленной к взысканию суммы.

Судебные расходы удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 приводился я в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса РФ).

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Суд правильно указал, что о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2008 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, то есть не позднее 01.01.2009. С этой даты, согласно ст.200 ГК РФ и с учетом требований ст. 12 БК РФ, следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 01.04.2011, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о возложении расходов на федеральный бюджет в связи с не урегулированием вопроса о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней является ошибочным, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств предоставления льгот гражданам по оплате за отопление в объеме фактически потребленного газа на цели отопления жилых помещений опровергается материалами дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года по делу N А72-2090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин