Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-5930/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А29-3733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 по делу N А29-3733/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101060470 ОГРН 1061101041968)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (ИНН 1101063827, ОГРН 1071101005359)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 98 727 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за фактически принятую тепловую энергию, химводу и услуги по транспортировке тепла за декабрь 2010 года по счету-фактуре от 31.12.2010 N 01042.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102- 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом при вынесении решения о взыскании денежных средств не был исследован порядок формирования тарифов на услуги по транспортировке тепловой энергии и размер стоимости каждой составляющей установленного на сегодняшний день тарифа. Полагает, что взысканная судом сумма уже заложена в тарифе и является его составляющей. Заявленные истцом стоимость оказанных услуг и размер неосновательного обогащения не соответствует действительности, за поставленную тепловую энергию и химическую очищенную воду Общество рассчиталось в полном объеме в соответствии с выставленными счетами по утвержденным тарифам. Разногласия в сумме 98 727 руб. 05 коп. появились в результате того, что Предприятие до настоящего времени не подтвердило документально расходы по транспортировке тепловой энергии и не представило акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления Главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 02.09.2008 N 9/3422 "О передаче имущества" в хозяйственное ведение истца по акту приема-передачи от 19.09.2008 переданы непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации тепловые сети, по которым осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирные жилые дома г. Сыктывкара.

В целях снабжения потребителей домов тепловой энергией 23.03.2009 Предприятие заключило договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2508 с энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК N 9".

В 2010 году истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель через свои сети на объекты ответчика, расположенные по ул. Пушкина, д. 7/2.

Указанный объект находится на обслуживании Общества.

Договор на подачу тепловой энергии, теплоносителя и ее транспортировку в письменной форме на спорные объекты между сторонами не заключался.

Предприятие выставило Обществу для оплаты фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя и оказанных услуг по транспортировке счета-фактуры на общую сумму 777 352 руб. 80 коп.

Получение указанных счетов-фактур подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил выставленные счета-фактуры. Задолженность составила 98 727 руб. 05 коп. (частично не оплаченная счет-фактура за декабрь 2010 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя, их объемы и количество ответчиком не оспариваются, подтверждаются подписанным истцом и ОАО "ТГК N 9" актом приема-передачи за декабрь 2010 года, составленным с разбивкой по количеству, цене и сумме за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по каждому объекту отдельно.

Согласно статьям 1 - 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию регулируются государством. В соответствии со статьей 6 Закона полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчет стоимости фактически поставленной ответчику теплоэнергии, теплоносителя и услуг за транспортировку в 2010 года состоит из суммы тарифов для ОАО "ТГК N 9", установленных и введенных в действие приказом Службы Республики Коми по тарифам N 110/8 от 09.12.2009, тарифов на химочищенную воду, установленных Приказом филиала ЗАО "КЭС" "Генерации Урала" N 121/а от 30.12.2009, и тарифов для Предприятия на транспортировку, установленных и введенных в действие приказом Службы Республики Коми по тарифам N 89/1 от 11.12.2008.

Согласно письму Службы Республики Коми по тарифам от 04.08.2011 N 01-13/3284 в 2009, 2010 годах при расчетах с потребителями тепловой энергии, присоединенных к тепловым сетям Предприятия, необходимо применять тариф, представляющий собой сумму тарифа на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК - 9" и тарифа на услугу по передаче тепловой энергии, оказываемую Предприятием.

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 98 727 руб. 05 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 по делу N А29-3733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева