Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 03АП-4661/11

г. Красноярск

29 ноября 2011 г.

Дело N А33-6088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" Сапожниковой Е.А. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011 по делу N А33-13028/2010,

открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" - Дорошенко Б.Г. по доверенности от 27.12.2010 N 23-124Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский речной порт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2011 года по делу N А33-6088/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" ( ОГРН 1062464073022) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский речной порт" (ОГРН 1022401943563) о взыскании 3 520 000 рублей задолженности, 305 067 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" о признании недействительными ничтожных сделок по поставке песка, оформленных накладными: от 19.02.2010 N 5 в количестве 3 125 тонн на сумму 1 000 000 рублей; от 25.02.2010 N 6 в количестве 7 875 тонн на общую сумму 2 520 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения доводов жалобы, заявитель указал, что сделки по поставке песка по товарным накладным от 19.02.2010 N 5, 25.02.2010 N 6 фактически не осуществлялись, сделки являются мнимыми, доказательства фактической отгрузки, перевозки и приемки песка ответчиком в материалах дела отсутствуют; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове в судебное заседание свидетеля.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- в переданной конкурсному управляющему бухгалтерской документации ООО "ДорСтрой" отсутствуют документы, подтверждающие наличие у общества песка по состоянию на февраль 2010 года;

- у конкурсного управляющего также отсутствуют документы, подтверждающие перевозку, погрузку-выгрузку и хранение указанного объема песка;

- о документах, представленных ООО "ДорСтрой" в обоснование иска, конкурсному управляющему стало известно только из материалов настоящего дела;

- по товарным накладным от 19.02.2010 N 5, 25.02.2010 N 6 невозможно установить, кто от имени истца произвел отпуск песка, в связи с чем, невозможно провести проверку фактической поставки песка ответчику;

- ООО "ДорСтрой" имеет перед ОАО "Красноярский речной порт" задолженность за поставленный песок в размере 20 601 738,72 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 по делу N А33-13028/2010к2;

- в связи с неоплатой приобретенного у ОАО "Красноярский речной порт" песка, имеющийся у ООО "ДорСтрой" песок находился в залоге у порта в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал возврату продавцу, а не реализации ему по более высокой цене.

В судебном заседании 22.11.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" Сапожникова Е.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Красноярскому краю, копии акта проверки финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" от 29.08.2011 в целях подтверждения доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 22.11.2011 представитель открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 18.02.2010 N 1-10-29, копии книги регистрации исходящих документов от 24.04.2006, копии журнала учета выданных доверенностей за 2010 год.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика по первоначальному иску не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалы дела представлены товарные накладные от 19.02.2010 N 5, 25.02.2010 N 6, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" передало открытому акционерному обществу "Красноярский речной порт" песок в количестве 11 тонн на сумму 3 520 000 рублей:

- 3 125,0 тонн на сумму 1 000 000 рублей по товарной накладной от 19.02.2010 N 5;

- 7 875,0 тонн на сумму 2 520 000 рублей по товарной накладной от 25.02.2010 N 6.

От имени открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" товар получен Окладниковой Л.В., действующей на основании доверенностей от 18.02.2010 ТМЦN 84/1, 25.02.2010 ТМЦN 91/1, выданных генеральным директором ОАО "Красноярский речной порт" Юрковым Ю.М.

На оплату товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 19.02.2010 N 5, 25.02.2010 N 6 на сумму общую сумму 3 520 000 рублей.

Поскольку стоимость поставленного песка открытым акционерным обществом "Красноярский речной порт" не оплачена, общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 520 000 рублей и 305 067 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" ссылается на то, что фактически песок по спорным товарным накладным не передавался, сделки по поставке песка по товарным накладным от 19.02.2010 N 5, 25.02.2010 N 6 фактически не осуществлялись, являются мнимыми, доказательства фактической отгрузки, перевозки и приемки песка ответчиком в материалах дела отсутствуют Товарные накладные подписаны Окладниковой Л.В. по указанию руководства, в отношении бывшего генерального директора открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" Юркова Ю.М. возбуждено уголовное дело N 66025.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по первоначальному иску обществом "ДорСтрой" заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 3 520 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 067 рублей.

В обоснование встречных исковых требований общество "Красноярский речной порт" ссылается на то, что целью заключенной сделки не являлась фактическая поставка песка.

По мнению истца по встречному иску данная сделка заключена с целью уменьшения дебиторской задолженности общества "ДорСтрой" перед обществом "Красноярский речной порт".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств мнимости спорных сделок.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве материально - правового истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, нарушение ответчиком обязательства по оплате принятого товара и размер долга.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к поставке товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, договор поставки между сторонами не заключался.

В качестве доказательств получения товара ответчиком истец по первоначальному иску представил товарные накладные от 19.02.2010 N 5, 25.02.2010 N 6.

От имени открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" товар получен Окладниковой Л.В., действующей на основании доверенностей от 18.02.2010 ТМЦN 84/1, 25.02.2010 ТМЦN 91/1, выданных генеральным директором ОАО "Красноярский речной порт" Юрковым Ю.М.

Ответчик факт принятия товара по указанным товарным накладным отрицает.

Согласно представленному в материалы дела объяснению Окладниковой Л.В. от 08.07.2011, в приемке песка она не участвовала, указанные накладные были подписаны в бухгалтерии по указанию руководства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик оспаривает факт передачи песка по спорным товарным накладным, в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы об обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом исполнении сделок по передаче песка, в том числе, о наличии (отсутствии) песка в указанном объеме у истца на дату совершения сделок, месте передачи песка, должностных лицах, осуществлявших отгрузку песка ответчику, транспортных средствах, в которые осуществлялась погрузка песка.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактической передаче песка ответчику: при каких обстоятельствах передавался песок, каким именно транспортом осуществлялась доставка песка ответчику, где осуществлялась передача товара. В спорных товарных накладных отсутствует подпись и инициалы должностного лица, отпустившего песок ответчику.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" Сапожниковой Е.А., следует, что в переданной конкурсному управляющему бухгалтерской документации ООО "ДорСтрой" отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца песка по состоянию на февраль 2010 года, а также документы, подтверждающие перевозку, погрузку - выгрузку и хранение песка в объеме 11 000 тонн. Из отзыва также следует, что о документах, представленных ООО "ДорСтрой" в обоснование иска, конкурсному управляющему стало известно только из материалов настоящего дела; по товарным накладным от 19.02.2010 N 5, 25.02.2010 N 6 невозможно установить, кто от имени истца произвел отпуск песка, в связи с чем, невозможно провести проверку фактической поставки песка ответчику; ООО "ДорСтрой" имеет перед ОАО "Красноярский речной порт" задолженность за поставленный песок в размере 20 601 738,72 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 по делу N А33-13028/2010к2;

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт передачи песка ответчику на сумму 3 520 000 рублей. При отсутствии доказательств фактической передачи песка ответчику наличие только оформленных товарных накладных от 19.02.2010 N 5, 25.02.2010 N 6 не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате товара.

Поскольку факт передачи товара ответчику не доказан, требования истца о взыскании с ответчика 3 520 000 рублей задолженности, а также 305 067 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка купли-продажи товара влечет переход права собственности на предмет сделки от продавца к покупателю.

При рассмотрении первоначального иска истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о фактической передаче песка ответчику.

Из пояснений представителя открытого акционерного общества "Красноярский речной порт", данных в судебном заседании, следует, что с 2007 года по 2010 год именно общество "Красноярский речной порт" поставляло обществу "ДорСтрой" песок, а не наоборот.

Указанный факт обществом "ДорСтрой" не опровергнут, доказательства обратного не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при оформлении спорных товарных накладных общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" и открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" не имели цели фактически исполнять сделку по купле-продаже песка (общество "ДорСтрой" не имело цели фактически передавать песок, а общество "Красноярский речной порт" не имело цели получать песок и производить за него оплату).

Таким образом, воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.

Следовательно, сделки по купле-продаже песка, оформленные товарными накладными от 19.02.2010 N 5, 25.02.2010 N 6, являются мнимыми и не влекут юридических последствий.

С учетом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции открытым акционерным обществом "Красноярский речной порт" уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей по платежному поручению от 12.08.2011 N 888. За рассмотрение апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Красноярский речной порт" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 27.09.2011 N 01235.

Определением от 26.04.2011 обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" отказано, расходы за рассмотрение спора судами первой и апелляционной инстанций возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2011 года по делу N А33-6088/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" к открытому акционерному обществу "Красноярский речной порт" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными сделки по поставке песка между обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" и открытым акционерным обществом "Красноярский речной порт", оформленные товарными накладными от 19.02.2010 N 5 и 25.02.2010 N 6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 1062464073022, ИНН 2464108262) в доход федерального бюджета 42 125 рублей 33 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 1062464073022, ИНН 2464108262) в пользу открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" (ОГРН 1022401943563, ИНН 2461007121) 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай