Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11561/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А71-4423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2011 года, вынесенное судьей Л.П. Шаровой,

в рамках дела N А71-4423/2008

о признании ООО "Долговой центр" (ОГРН 1061841048015, ИНН 1835072085) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Рыбаков А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 50 999 руб. 99 коп. - суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ООО "Долговой центр" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года заявление арбитражного управляющего Рыбакова А.Н. удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республики в пользу Рыбакова А.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения ООО "Долговой центр" в сумме 50 999 руб. 99 коп. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган полагает, что временным управляющим не представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности по возникшим расходам на проведение процедуры наблюдения с ООО "Долговой центр". Уполномоченный орган, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 21.10.2044 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и на общие основания возбуждения процедуры банкротства в отношении должника считает, что судебные расходы по делу и расходы, связанные с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему уполномоченный орган выплатить не может.

Арбитражный управляющий Рыбаков А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2008 года в отношении ООО "Долговой центр" по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Рыбаков А.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2008 года производство по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ООО "Долговой Центр" несостоятельным (банкротом) в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

В связи с тем, что вознаграждение Рыбакову А.Н. за исполнение обязанностей в процедуре наблюдения не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 50 999 руб. 99 коп. вознаграждения временного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление арбитражного управляющего не противоречит ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованно представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

В силу абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п.3 ст.59 Закона о банкротстве указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Поскольку имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на ведение процедуры наблюдения, у должника не имеется, а лица, готовые нести указанные расходы, отсутствуют, то такие расходы подлежат взысканию с заявителя - уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что Рыбаков А.Н. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 23.06.2008 по 25.11.2008 - пять месяцев и два дня, следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения из расчёта 10 000 в месяц, составила 50 999 руб. 99 коп.

Основания для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему судом не установлены.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Рыбакову А.Н. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (10 000 руб. в месяц за проведение наблюдения) и источник выплаты - имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2008 года.

Таким образом, поскольку Рыбаков А.Н. от исполнения своих обязанностей не отстранялся, суд правомерно удовлетворил заявление Рыбакова А.Н. о взыскании вознаграждения в сумме 50 999 руб. 99 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает взыскание расходов в случае недостаточности имущества должника с уполномоченного органа, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм названного Закона.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года по делу N А71-4423/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко