Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-18794/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А26-2473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Завьяловой О.Н. по доверенности от 28.04.2011 N 11

от заинтересованного лица: Чуб С.О. по доверенности от 30.05.2011

от третьего лица: не явились-извещены ( уведомление N 23416)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(13АП-18894/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2011 г.. по делу N А26-2473/2011 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третье лицо - ООО "Страховая компания "Согласие"

о признании незаконным решения антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (185035, г.Петрозаводск, пр. Ленина, д.11В, ОГРН 1031000052335, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031, г.Петрозаводск, наб. Варкауса, д.1а, Управление, антимонопольный орган) от 16.02.2011 г.. N 03-16/64-2010, которым в действиях ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении обществом порядка определения победителя торгов при проведении открытого конкурса 12.10.2010 г.. на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности путем неправомерного допуска и признания победителем ООО "СК "Согласие".

В обоснование своих требований заявитель указал, что заявка ООО "СК "Согласие" отвечала требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поэтому у заявителя отсутствовали основания для отказа ООО "СК "Согласие" допуска к участию в конкурсе. Предложение ООО "СК "Согласие" лучших условий исполнения контракта явилось основанием для признания указанной организации победителем конкурса. По мнению заявителя, действующее гражданское законодательство не содержит прямого запрета на увеличение размера законной неустойки, размер ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения согласован в отдельном договоре от 25.10.2010, заключенном по итогам конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Страховая компания "Согласие".

Решением суда первой инстанции заявленные ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 16.02.2011 по делу N 03-16/64-2010.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка выводам антимонопольного органа в отношении действий общества, как субъекта естественной монополии, заказчика по размещению заказа и правовой природе заключенной сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" является субъектом естественных монополий по осуществлению деятельности на рынке услуг по передаче тепловой и электрической энергии, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031000052335.

Общество (заказчик) на официальном сайте сети Интернет разместило и опубликовало в газете "Карелия" извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Начальная (максимальная) цена договора и порядок формирования цены договора устанавливалась самостоятельно претендентами на участие в конкурсе, исходя из страховых тарифов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 739 от 08.12.2005 (пункты 6, 7 конкурсной документации).

Оценка конкурсных предложений участников конкурса осуществлялась в соответствии с критериями, требованиями и процедурами, установленными в конкурсной документации. Методика оценки конкурсных предложений заключалась в балльной оценке критериев, определенных конкурсной документацией.

Пунктом 31.1 конкурсной документации для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия для оценки и сопоставления таких заявок, наряду с обязательными условиями договора, предусмотренными пунктом 5 документации, указала следующие критерии оценки заявок:

- срок осмотра страховщиком поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы (оценки), считая (в рабочих днях) с момента получения от страхователя документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263;

- оперативность выплаты страхового возмещения, то есть срок осуществления страховщиком страховой выплаты либо направления письменного извещения о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа, считая (в рабочих днях) с момента получения документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО;

- пени за просрочку выплаты страхового возмещения (в % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему);

- размер расходов страховщика на ведение страхового дела, подлежащий вычету из суммы возврата, внесенной страхователем страховой премии за неистекший период страхования, при досрочном прекращении договора страхования (в % от уплаченной страховой премии).

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 12.10.2010 N 1 все участники данного конкурса, за исключением ООО "СК "Согласие", указали значение пени за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. ООО "СК Согласие" указало 0,5 % за каждый день просрочки.

По результатам проведенного конкурса (протокол от 13.10.2010 N 3) победителем признано ООО "Страховая компания "Согласие", с которым ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" заключило договор N 232/2010 от 25.10.2010 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности как владелец транспортных средств (86 единиц).

ОАО "Военно-страховая компания" (Петрозаводский филиал) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия с жалобой на действия ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" по рассмотрению заявок на участие 12.10.2010 г.. в открытом конкурсе на право заключения договора ОСАГО.

Антимонопольный орган рассмотрел указанную жалобу и решением от 16.02.2011 по делу N 03-16/64-2010 признал в действиях ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении обществом порядка определения победителя торгов при проведении открытого конкурса 12.10.2010 г.. на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем неправомерного допуска и признания победителем ООО "СК "Согласие".

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" не согласилось с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что заявка ООО "СК "Согласие" отвечала требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поэтому у заявителя не имелось оснований для отказа ООО "СК "Согласие" в допуске к участию в конкурсе. ООО "СК "Согласие" определено победителем конкурса в связи с предложением лучших условий исполнения контракта. По мнению заявителя, действующее гражданское законодательство не содержит прямого запрета на увеличение размера законной неустойки, размер ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения согласован в отдельном договоре от 25.10.2010, заключенном по итогам конкурса. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, сделал вывод о соответствии действий конкурсной комиссии по допуску ООО "СК "Согласие" к участию в конкурсе и определении его победителем требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, которые не привели к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания определенных финансовых услуг, в частности, страхования имущества; личного страхования, в том числе медицинское страхование; страхование ответственности (пункты 8, 9, 11).

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 28 Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд исходит из того, что размещение заказа субъектом естественных монополий на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет ряд особенностей, связанных с правовым регулированием данного вида страхования.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (Правила ОСАГО) при исполнении обязанности страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, договор ОСАГО является публичным договором, и все условия такого договора определяются исключительно положениями Закона и иных правовых норм.

Из материалов дела следует, что в конкурсной документации в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе отражены, в том числе - пени за просрочку выплаты страхового возмещения (в % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему).

Поскольку размер неустойки за нарушение страховщиком обязанности страховой выплаты нормативно установлен (Закон об ОСАГО, постановление Правительства РФ N 263 от 07.05.2003) и является одинаковым для всех страховщиков, то размер пени за просрочку выплаты страхового возмещения не может служить качественным критерием оценки заявок на участие в конкурсе.

Материалами дела подтверждается, что на данный конкурс были представлены заявки от Петрозаводского филиала ОАО "Военно-страховая компания", филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Карелия, ООО "СК "Согласие" филиал в Республике Карелия, филиала "Карелия-РОСНО" ОАО СК "РОСНО" и ОСАО "Ингосстрах" филиал в г.Петрозаводск. Все страховые компании, кроме ООО "СК "Согласие", указали значение пени за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

ООО "СК "Согласие" указало значение пени 0,5 % за каждый день просрочки, в связи с чем данная страховая компания и стала победителем конкурса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" не вправе было указывать в конкурсной документации и применять в качестве оценочного критерия значение пени за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку размер неустойки определен Законом об ОСАГО и не может быть изменен по усмотрению сторон, заключающих договор ОСАГО.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия правомерно признало в действиях ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" по определению победителя конкурса от 12.10.2010 на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения жалоб участников конкурса на действия конкурсной комиссии.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления (часть 3 статьи 17 Закона).

Согласно части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется, в частности, в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона.

Поскольку ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" является субъектом естественных монополий по осуществлению деятельности на рынке услуг по передаче тепловой и электрической энергии, то антимонопольный орган правомерно при осуществлении внеплановой проверки давал оценку обстоятельствам, касающихся обжалуемых действий конкурсной комиссии и заказчика, с учетом положений Закона о защите конкуренции и требований Закона об ОСАГО.

Таким образом, в данном случае (в рамках спорных правоотношений) антимонопольный орган действовал согласно предоставленным ему полномочиям, в публичном интересе, в соответствии с приведенными положениями Законов, целью которых является осуществление государственного контроля в соответствующей сфере правового регулирования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2011 г.. по делу N А26-2473/2011 отменить.

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 16.02.2011 по делу N 03-16/64-2010 отказать.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга