г. Пермь |
|
06 декабря 2011 г. |
Дело N А60-31809/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,
судей Чепурченко О.Н.,
Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ковалевой Ирины Михайловны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года, вынесенное судьей Крашенинниковым Д.С. в рамках дела N А60-31809/2010 о признании ООО "Аэротранс" (ОГРН 1027800519625, ИНН 7801134425) несостоятельным (банкротом),
(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 в отношении ООО "Аэротранс" (далее - Общество "Аэротранс", Должник) введено наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов А.Н.
Решением арбитражного суда от 25.05.2011 Общество "Аэротранс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.
Конкурсный управляющий Максимов А.Н. 17.08.2011 в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением к Ковалевой И.М., ООО "Аэротранс" и ОАО "Банк "Открытие" о признании недействительной сделки по отчуждению Должником в пользу Ковалевой И.М. 255.000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Выборг-Банк", а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 19.08.2011 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен реестродержатель ЗАО "Партнер".
28.09.2011 конкурсным управляющим Максимовым А.Н. подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие Ковалевой И.М. 225.000 обыкновенных акций ОАО "Выборг - Банк" и запрета ЗАО "Партнер" и ОАО "Банк "Открытие" производить операции по списанию и (или) обременению 225.000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Выборг - Банк" на счете Ковалевой И.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 (судья Крашенинников Д.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2011).
Ковалева И.М., обжалуя определение суда от 29.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 90 АПК РФ. Заявитель считает, что управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер обеспечения.
Конкурсный управляющий Масимов А.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ЗАО "Партнер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое определение от 29.09.2011 не позволяет идентифицировать акции, в отношении которых приняты меры обеспечения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании сделки должника, в соответствии с которой Обществом "Аэротранс" переданы Ковалевой И.М. обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ОАО "Выборг-Банк" в количестве 225 000 штук государственный регистрационный номер выпуска 10500720.
Таким образом, акции конкретизированы настолько, чтобы было возможно исполнить судебный акт о принятии мер обеспечения. Безусловная определенность объекта, в отношении которого приняты эти меры, подтверждается также и самим фактом представления реестродержателем в апелляционный суд справки об операциях по лицевому счету Ковалевой И.М. с указанием соответствующих акций.
Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано конкурсным управляющим тем, что в случае дальнейшего отчуждения акций истцу придется обращаться в суд с новыми исками об истребовании акций у приобретателей, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего положения между сторонами.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования по спору. Данная позиция отражена в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Рассматривая соответствующее заявление, суд первой инстанции располагает только теми аргументами и доказательствами, которые представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.
С учетом изложенного следует признать, что арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что списание акций со счета Ковалевой И.М., возможность их дальнейшего отчуждения может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, а также затруднить процесс восстановления нарушенных прав, в связи с чем суд правильно применил испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения запрета ЗАО "Партнер" и ОАО "Банк Открытие" осуществлять записи по учету или переходу прав в отношении акций ОАО "Выборг-Банк", владельцем которых является Ковалёва И.М.
Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.
Доводы конкурсного управляющего Максимова А.В. нашли свое подтверждение в материалах дела. Каких-либо документов в опровержение доводов конкурсного управляющего Ковалевой И.М. не представлено.
Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по делу N А60-31809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.А.Романов |
Судьи |
О.Н.Чепурченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-31809/2010
Должник: ООО "Аэротранс"
Кредитор: ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк"
Третье лицо: Максимов А. Н., НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", УФРС по Свердловской области
Хронология рассмотрения дела:
01.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/11
29.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
30.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11717/11
11.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11717/11
15.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
20.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/11
19.06.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
01.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
25.03.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
13.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/11
02.05.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
06.12.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
08.11.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
07.11.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
15.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11717/11
29.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11717/11
17.08.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
04.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/11
04.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/11
04.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/11
04.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/11
18.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/11
25.05.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-31809/10
23.05.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-31809/10
12.05.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
22.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/11
04.03.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-31809/10
15.02.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
08.02.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/2010