Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11464/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А07-15022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаХолдинг Дело" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2011 года по делу N А07-15022/2011 (судья Кутлин Р.К.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Роскомнадзор, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МедиаХодинг Дело" (далее - заинтересованное лицо, ООО "МедиаХодинг Дело", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда 14 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) отсутствует указание на то, что держатель лицензии должен обладать лицензией на эфирное вещание, либо на кабельное вещание.

Общество считает, что судом не проверены обстоятельства того, что в названной статье отсутствует норма, указывающая на обязательность наличия лицензии на кабельное вещание, либо лицензии на эфирное вещание.

Полагает, что судом неверно квалифицировано допущенное обществом нарушение. По мнению заинтересованного лица, ссылка суда на наличие предпринимательской цели в договорах между ООО "МедиаХолдинг Дело", ОАО "Уфанет" и ООО "ТВ-Маяк", является несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 в Роскомнадзор поступила жалоба ООО "Поколение NEXT", содержащая информацию о нарушении обществом Закона N 2124-1 (т. 1, л.д. 33).

В связи с поступлением указанной жалобы управлением в отношении заинтересованного лица проведена плановая выездная проверка.

В результате проведенной проверки должностными лицами Роскомнадзора в деятельности ООО "МедиаХолдинг Дело" выявлено нарушение в виде осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в частности, осуществление вещания 02.08.2011 средства массовой информации (далее - СМИ) "ТНТ" и "7 канал Нефтекамска" в кабельных сетях ОАО "Уфанет" и ООО "ТВ-Маяк" в г. Нефтекамске без лицензии на осуществление кабельного вещания.

По факту выявленного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным органом в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2011 N 371-02/2011 (т. 1, л.д. 6), 02.08.2011 N 285-02/2011 (т. 1, л.д. 6).

29.08.2011 в порядке статьи 23.1 КоАП РФ Роскомнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МедиаХолдинг Дело" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 31 Закона N 2124-1 установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции СМИ, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание (статья 2 Закона N 2124-1).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи (далее - Перечень N 87), вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, к которым в частности, отнесены услуги связи для целей кабельного вещания, и в разделе XVII которого содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области связи для целей кабельного телевидения.

Нарушение требований статьи 31 Закона N 2124-1 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено административным органом, судом и подтверждается материалами дела, ООО "МедиаХолдинг Дело" 02.08.2011 осуществляло вещание СМИ "ТНТ" и "7 канал Нефтекамска" в кабельных сетях ОАО "Уфанет" и ООО "ТВ-Маяк" в г. Нефтекамске без лицензии на осуществление кабельного вещания.

Имеющиеся в материалах дела договоры от 15.03.2010 N 53 (т. 1, л.д. 29-31) и от 01.09.2008 " КН-02/08 (т. 1, л.д. 24-27), заключенные между ООО "МедиаХолдинг Дело" и, соответственно, ООО "ТВ-Маяк" и ОАО "Уфанет", подтверждают, что общество является вещателем СМИ "7 канал Нефтекамска" и "ТНТ".

В письмах ОАО "Уфанет" от 02.08.2011 N 3891 (т. 1, л.д. 23) и ООО "ТВ-Маяк" от 28.07.2011 N 137 (т. 1, л.д. 28), адресованных Роскомнадзору, указывается, что в кабельных сетях указанных обществ вещателем - ООО "МедиаХолдинг Дело", транслируются СМИ "7 канал Нефтекамска" и "ТНТ".

Однако, имеющаяся в материалах дела лицензия от 13.06.2007 серия ТВ N 12038 с приложениями (т. 1, л.д. 42-48), выданная заинтересованному лицу, разрешает распространение СМИ "ТНТ" и "7 канал Нефтекамска" способом - телевидение эфирное, что в силу положений раздела XVIII Перечня N 87 не является телевидением кабельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области СМИ, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину ООО "МедиаХолдинг Дело" в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о неверной квалификации допущенного обществом нарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением и судом соблюден.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что в статье 31 Закона N 2124-1 отсутствует указание на то, что держатель лицензии должен обладать лицензией на эфирное вещание, либо на кабельное вещание.

Из анализа указанной нормы следует, что вещатель СМИ при наличии у него соответствующей лицензии на вещание, получает право распространения продукции СМИ, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности.

Следовательно, обществом неверно истолкованы положения статьи 31 Закона N 2124-1, то есть заинтересованным лицом подменяется понятие "вещатель" понятием "держатель".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2011 года по делу N А07-15022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаХолдинг Дело" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова