Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 12АП-8736/11

г. Саратов

06 декабря 2011 г.

Дело N А57-9982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Панченко Н.М., действующей по доверенности от 11.01.2011 N 6, представителя открытого акционерного общества "САРАТОВХИМТЯЖСТРОЙ" Абайдуллина Д.Э., действующего по доверенности от 01.09.2011 N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года по делу N А57-9982/2011 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Строитель" общества "ЭНЦОГ" (г. Саратов)

к Саратовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов),

обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЦОГ" (г. Саратов),

третьи лица: главный государственный инспектор по Саратовскому району Саратовской области по использованию и охране земель Лейтес Михаил Наумович (г. Саратов),

открытое акционерное общество "САРАТОВХИМТЯЖСТРОЙ" (г. Саратов),

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Строитель" общества "ЭНЦОГ" (далее - ООО "База отдыха "Строитель", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по Саратовскому району Саратовской области по использованию и охране земель от 27.06.2011 N 7 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главный государственный инспектор по Саратовскому району Саратовской области по использованию и охране земель Лейтес Михаил Наумович, открытое акционерное общество "САРАТОВХИМТЯЖСТРОЙ" (далее - ОАО "САРАТОВХИМТЯЖСТРОЙ") и администрация Саратовского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭНЦОГ" (далее - ООО "ЭНЦОГ").

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Саратовской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "САРАТОВХИМТЯЖСТРОЙ" поддерживает доводы апелляционной жалобы административного органа, просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "База отдыха "Строитель" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "База отдыха "Строитель", Саратовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО "ЭНЦОГ", главный государственный инспектор по Саратовскому району Саратовской области по использованию и охране земель Лейтес Михаил Наумович, администрация Саратовского муниципального района Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 99767 5, N 410031 39 99771 2, N 410031 39 99770 5, N 410031 39 99775 0, N 410031 39 99769 9, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 99773 6, N 410031 39 99766 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 ноября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "База отдыха "Строитель" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей административного органа и ОАО "САРАТОВХИМТЯЖСТРОЙ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 июня 2011 года прокуратурой Саратовского района Саратовской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявитель использует для размещения контейнеров для сбора твёрдых бытовых отходов, торгового павильона, маломерных судов, иных транспортных средств, металлических вагонов для проживания людей, здания сторожки земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 2,2 км юго-восточнее п. Вязовка, с кадастровым номером 64:32:021204:71, без правоустанавливающих документов.

14 июня 2011 года прокуратурой Саратовского района Саратовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.40).

27 июня 2011 года Управлением Росреестра по Саратовской области вынесено постановление о привлечении ООО "База отдыха "Строитель" к ответственности, предусмотренной статьёй 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.6).

ООО "База отдыха "Строитель" не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что сведения о событии административного правонарушения не отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в виде штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении так же должно быть оформлено в соответствии со статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть правильно составлено, в том числе, с точки зрения полноты исследования события вменённого административного правонарушения.

Как установлено судами обеих инстанции, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2011 года не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, а также отсутствуют иные сведения, необходимые для разрешения дела, то есть постановление не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2011 указано, что ООО "База отдыха "Строитель" использует для размещения контейнеров для сбора твёрдых бытовых отходов, торгового павильона, маломерных судов, иных транспортных средств, металлических вагонов для проживания людей, здания сторожки земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 2,2 км юго-восточнее п. Вязовка, с кадастровым номером 64:32:021204:71, без правоустанавливающих документов. Не установлено, что указанные объекты размещены и используются именно заявителем, где они расположены.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае оно не содержит данных, позволяющих установить обстоятельства совершения правонарушения, и дать ему надлежащую квалификацию.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оформленное с нарушением требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть признано доказательством по делу и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечёт за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 N 7 вынесено с нарушением требований части 1 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по административному делу.

В мотивировочной части оспариваемого постановления указано: "допущен факт использования земельного участка площадью 0,4410 га, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю". Из текста постановления невозможно установить, в чём выразилось правонарушение, факт использования какого земельного участка установлен, кому принадлежит и кем используется земельный участок, кем и когда установлен факт использования земельного участка, каким документом это закреплено.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 N 7 отсутствует описание объективной стороны правонарушения.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что допущенные нарушения носят существенный характер, не позволяют объективно рассмотреть дело, нарушают право привлекаемого к ответственности лица на защиту, нарушают установленный порядок и процедуру привлечения к ответственности, и эти нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, Управлением Росреестра по Саратовской области нарушены требования части 1 статьи 1.6., части 2 статьи 28.2. и части 1 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения лишили возможности заявителя воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекли за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с тем, что административным органом не установлена вина ООО "База отдыха "Строитель" в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения и допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции о признании постановления от 27.06.2011 N 7 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года по делу N А57-9982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак