Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 20АП-5430/11

г. Тула

06 декабря 2011 г.

Дело N А62-1663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Племзавод "Доброволец"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 15.07.2011 по делу N А62-1663/2011 (судья Лукашенкова Т.В.)

по заявлению СПК "Племзавод "Доброволец"

к Управлению ФМС России по Смоленской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод "Доброволец" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 N 61.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Кооператив обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 15.03.2011 Управлением проведена выездная внеплановая проверка Кооператива по вопросу соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что Кооперативом незаконно привлечен к трудовой деятельности путем фактического допуска в качестве скотника по уходу за животными на животноводческом комплексе, принадлежащем СПК "Племзавод "Доброволец" и расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Сеньково, гражданин Республики Узбекистан Бегалиев Пахратдин Базарбаевич, не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации, что является нарушением ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

30.03.2011 Управлением в отношении Кооператива составлен протокол N 61 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и 05.04.2011 принято постановление о привлечении его к административной ответственности по данной статье Кодекса в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ (оказанию услуг) либо иное использование труда иностранного гражданина (лица без гражданства) (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Факт привлечения Кооперативом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Бегалиева П.Б. при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, объяснением председателя Кооператива).

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность на территории Кооператива, опровергаются указанными выше доказательствами и во внимание приняты быть не могут.

С учетом всего вышеизложенного, Кооперативом допущено нарушение ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Кооператива вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению миграционного законодательства возложена на Кооператив.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кооперативом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для выполнения Кооперативом возложенных на него публичных обязанностей, судом не установлено.

Кооператив, являясь работодателем, имел возможность проверить наличие у иностранного гражданина разрешения на работу в РФ, однако это заявителем сделано не было.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, признание факта малозначительности совершенного деяния является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации Кооператив привлек к трудовой деятельности гражданина другого государства, не имеющего разрешения на работу, в связи с чем, выразил свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований признать совершенное деяние малозначительным у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2011 по делу N А62-1663/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова Н.А. Полынкина