Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-12772/11

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А50-16823/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осипова С.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу N А50-16823/2011

по заявлению ТСЖ "Мильчакова, 30" (ОГРН 1065903004672, ИНН 5903018110)

к 4 отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.08.2011 N 515,

установил:

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года, соответственно апелляционная жалоба могла быть направлена не позднее 22 ноября 2011 года. Фактически апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 30 ноября 2011 года, о чем свидетельствует печать суда первой инстанции на апелляционной жалобе. Таким образом, заинтересованным лицом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не представлено, доказательства соблюдения установленного АПК РФ срока отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Пермскому краю подана по истечении законно установленного срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Главному управлению МЧС России по Пермскому краю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Осипова