Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 19АП-5274/11

Воронеж

05 декабря 2011 г.

Дело N А14-574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ООО "Воронежская Газовая Компания": Сухотерин Ю.М., представитель, доверенность N 947 от 22.12.2010 г..,

от Кривушина Д.Н.: Кривушин Д.Н.,

Сидоренкова И.В., представитель, доверенность N б/н от 01.08.2011 г..,

от ЗАО "Флорес": представитель не явился, извещен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронежская Газовая Компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2011 г.. по делу N А14-574/2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФЛОРЕС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кривушина Дмитрия Николаевича (далее - ИП Кривушина Д.Н., должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 12 781 600 руб., в том числе 8 540 000 руб. основной задолженности, 2 120 800 руб. вексельных процентов, 2 120 800 руб. пени, 87 258 руб. расходов по госпошлине и 7 350 руб. судебных расходов за период более трех месяцев.

Определением суда от 22.02.2011 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 26.04.2011 г. в отношении ИП Кривушина Д.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Сообщение о введении в отношении ИП Кривушина Д.Н. наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 04.06.2011 г.

В ходе процедуры наблюдения 27.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" (далее - ООО "Воронежская Газовая Компания", заявитель) предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 4 826 983 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 637 907 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2011 г.. требование общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" (ОГРН 1023602617499 ИНН 3666099728) к индивидуальному предпринимателю Кривушину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 308366805900173 ИНН 361600116679) об установлении и включении в реестр требований кредиторов 4 826 983 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 637 907 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда ООО "Воронежская Газовая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное исчисление срока исковой давности.

Представитель ООО "Воронежская Газовая Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Кривушин Д.Н. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Кривушин Д.Н. в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ООО "Воронежмонтажавтоматика-М" от 28.11.2011 г.., копии лицензии от 21.06.2004 г.., копии письма ООО "Пассажирское транспортное предприятие" от 18.11.2011 г.., копии письма ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" N 7340 от 28.11.2011 г.., копии письма ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" N 7341 от 28.11.2011 г.., копии акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, копии акта N 062-08 от 4.02.2008 г.., копии рабочей документации, копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 г.., копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 г.., копии письма от 06.05.2010 г.., копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 г.., копии заключения экспертизы от 13.09.2011 г.., копии рабочего проекта и рабочей документации.

Представитель ООО "Воронежская Газовая Компания" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство Кривушина Д.Н. о приобщении письма ООО "Воронежмонтажавтоматика-М" от 28.11.2011 г.., копии лицензии от 21.06.2004 г.., копии письма ООО "Пассажирское транспортное предприятие" от 18.11.2011 г.., копии письма ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" N 7340 от 28.11.2011 г.., копии письма ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" N 7341 от 28.11.2011 г.., судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

В части ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, копии акта N 062-08 от 4.02.2008 г.., копии рабочей документации, копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 г.., копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 г.., копии письма от 06.05.2010 г.., копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 г.., копии заключения экспертизы от 13.09.2011 г.., копии рабочего проекта и рабочей документации отказано в связи с наличием аналогичных документов в материалах дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство от ИП Банниковой В.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Требования заявителя основаны на том, что в период с апреля 2004 года по июль 2008 года ООО "Воронежская Газовая Компания" понесло расходы, связанные с возведением, содержанием и эксплуатацией трех АГЗС, расположенных по следующим адресам:

- Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль М-4 "Дон", км 518+500;

- г.Воронеж, ул.9 Января, 253;

- г.Воронеж, ул.Дорожная, 84а, в том числе произвело оплату проектных, строительных, электромонтажных работ на указанных АГЗС, оплату покупки оборудования, оплату страховых, арендных и иных платежей на общую сумму 4 826 983 руб. 43 коп.

В июне - июле 2008 года право собственности на вышеуказанные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником.

Полагая сумму понесенных затрат на возведение, содержание и эксплуатацию указанных объектов недвижимости неосновательным обогащением, возникшим у ИП Кривушина Д.Н. за счет ООО "Воронежская Газовая Компания", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве ИП Кривушина Д.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "Воронежская Газовая Компания" срока исковой давности по расходам за период с 15.04.2004 г.. по 26.06.2008 г..; из недоказанности правовой природы платежей, произведенных заявителем после 26.06.2008 г.., а именно отнесению последних к неосновательному обогащению должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО "Воронежская Газовая Компания" в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении должника за счет заявителя, и о пропуске последним срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Воронежская Газовая Компания" фактически понесло расходы на сумму 4 677 983 руб. 43 коп. в период с 15.04.2004 г. по 26.06.2008 года.

Поскольку право на возмещение указанных расходов за счет должника возникло у заявителя непосредственно после оплаты соответствующих работ, услуг и товаров - не позднее 26.06.2008 года, а с настоящим требованием заявитель обратился 27.06.2011 г., т.е. за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по фактически понесенным расходам на сумму 4 677 983 руб. 43 коп. в период с 15.04.2004 г. по 26.06.2008 года.

В материалы дела представлены документы, в том числе постановление администрации Новоусманского района Воронежской области от 23.11.2000 г. N 643, постановление Главы Администрации Советского района города Воронежа от 22.02.2001 г. N 298, постановление Главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 23.05.2007 г. N 709, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 6 от 11.04.2001 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 312 от 03.07.2006 г., разрешение на строительство N N RU-36302000-23, RU-36302000-23а от 06.12.2008 г., а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. по делу N А14-10281/2009/299/10, от 12.11.2009 г. по делу N А14-10450/2009/246/26, от 12.05.2010 г. по делу N А14-19477/2009/543/35, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. по делу N А14-15744/2009/426/4.

Оценив вышеперечисленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о том, что в 2000-2002 г.г. права аренды на земельные участки, а также разрешительная документация на проектирование и строительство АГЗС и сопутствующих сооружений на вышеуказанных земельных участках оформлялись непосредственно на ИП Кривушина Д.Н.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичные документы, подтверждающие расходы заявителя, произведенные в период с 15.04.2004 г. по 26.06.2008 г. частично суду не представлены.

Так в материалах дела отсутствуют отраженные в расчете суммы неосновательного обогащения платежные поручения N 21 от 22.11.2004 г. на сумму 2 629 руб. 03 коп., N 48743 от 20.02.2007 г. на сумму 77 478 руб., N 49576 от 29.08.2007 г. на сумму 14 022 руб. 60 коп., N 49855 от 11.10.2007 г. на сумму 10 000 руб., N 49 878 от 19.10.2007 г. на сумму 11 000 руб., N 515 от 04.02.2008 г. на сумму 125 073 руб. 65 коп., N 172 от 06.02.2008 г. на сумму 22 324 руб. 82 коп., N 141 от 31.01.2008 г. на сумму 35 000 руб., N 772 от 29.04.2008 г. на сумму 30 000 руб., от 29.05.2008 г. на сумму 50 000 руб., N 1195 от 26.06.2008 г. на сумму 10 000 руб.

Проанализировав размер расходов, понесенных заявителем после 26.06.2008 г., суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Как следует из материалов дела, расходы, понесенные заявителем после 26.06.2008 г., состоят из стоимости насоса НСВГ, полученного ООО "Воронежская Газовая Компания" на основании товарной накладной N 13 от 21.11.2008 г. от ООО "АГЗС-Сервис" (28 000 руб.), стоимости услуг ООО "Экспертная компания Аудит-ЧС" по разработке паспортов безопасности на основании договора N 396-08 от 24.04.2008 г. и оплаченных платежным поручением N 1237 от 07.07.2008 г. на сумму 30 000 руб., а также денежных средств на общую сумму 91 000 руб., уплаченных заявителем должнику согласно платежным поручениям N 1411 от 25.07.2008 г. и N 1423 от 29.07.2008 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Воронежской области о невозможности констатации факта возникновения на стороне ИП Кривушина Д.Н. неосновательного обогащения на сумму 58 000 руб. за счет ООО "Воронежская Газовая Компания" при отсутствии доказательств использования приобретенного на основании накладной N 13 от 21.11.2008 г. насоса НСВГ для оборудования АГЗС должника и его оплаты заявителем, а также доказательств передачи должнику паспортов безопасности, разработанных ООО "Экспертная компания Аудит-ЧС",

Платежные поручения N 1411 от 25.07.2008 г. и N 1423 от 29.07.2008 г. на общую сумму 117 500 руб. в графе "назначение платежа" имеют ссылку на частичную оплату по договорам субаренды земельных участков.

В то же время из решений Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. по делу N А14-10281/2009/299/10, от 12.11.2009 г. по делу N А14-10450/2009/246/26, от 12.05.2010 г. по делу N А14-19477/2009/543/35 усматривается, что между заявителем и должником фактически имели место арендные отношения, на наличие которых ссылался сам заявитель при рассмотрении арбитражным судом вышеуказанных дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания платежей, произведенных заявителем должнику на основании платежных поручений N 1411 от 25.07.2008 г. и N 1423 от 29.07.2008 г., неосновательным обогащением последнего отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда заявитель узнал о регистрации объектов недвижимости за ИП Кривушиным Д.Н., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента перечисления денежных средств ООО "Воронежская Газовая Компания" (по каждому платежу). Срок исковой давности по такому требованию составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2011 г.. по делу N А14-574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воронежская Газовая Компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова