Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-8750/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-21100/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" (ИНН: 7705587380, ОГРН:1047796158926): Гасанов М.М. представитель по доверенности от 17.08.2011; Щербаков Н.А. представитель по доверенности от 17.08.2011,

от ООО "Ирис" (ИНН: 5029071187, ОГРН: 1035005520021): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" и общества с ограниченной ответственностью "ИРИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-21100/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" (далее - ООО "АйДиЭкс Интернэшнл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать основной долг в сумме 121 457 600 руб. и неустойку в сумме 38 833 156 руб. (т.2 л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-21100/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ирис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилось ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", в которой просило указать на злоупотребление правом со стороны ООО "Ирис" и существенный характер допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил внести изменения в мотивировочную часть решений суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ИРИС".

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2007 года между ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" (займодавец) и ООО "Ирис" (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 121 457 600 руб. в целях осуществления ответчиком строительства на земельном участке (т.1 л.д.8-17)

Согласно пункту 3.5 "а" договора займа является беспроцентным за исключением случаев указанных в пункте 3.5 "б".

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что в случае просрочки погашения займа займодавец в праве потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 15 % годовых от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки.

21 января 2008 года между сторонами подписано дополнение N 1 к договору целевого займа от 24.08.2007 и к договору целевого займа от 30.11.2007, в соответствии с которым ответчик должен был возвратить сумму займа до 15 апреля 2009 года (т.2 л.д.115-118).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору целевого займа от 30.11.2007 в части возврата денежных средств, ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По платежному поручению от 21.01.2008 N 68 истец перечислил ответчику денежные средства 121 457 600 руб. по договору целевого займа от 30.11.2007 (т.1 л.д.18).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возвращению полученных от истца денежных средств в срок предусмотренный договором целевого займа от 30.11.2007, в связи с чем ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 121 457 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что должен был возвратить денежные средства до 15 апреля 2010 года, ссылаясь на дополнительное соглашение от 19.08.2009 N 1 к договору займа от 30.11.2007 (т.3 л.д.4-5).

В соответствии с пунктом 2 названного дополнительного соглашения данное соглашение заключено под условием что ответчик получит кредит на сумму не менее 80 000 000 руб. или 1 800 000 евро в течение 3 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения.

ООО "Ирис" не представило суду доказательств наступления условия, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения от 19.08.2009 N 1 к договору займа от 30.11.2007, вследствие чего, указанное дополнительное соглашение к спорным правоотношениям не применяется.

Ответчик также ссылается на то, что истец вправе погасить задолженность ООО "Ирис" по договору займа от 30.11.2007 путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности строение - объект незавершенного строительства площадью застройки 7015,8 кв.м степень готовности - 50%, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее деревни Еремино, а также право аренды земельного участка площадью 62 000 кв.м с кадастровым номером 50:12:0060203:0012, на котором расположен указанный выше объект недвижимости.

23 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки по условиям которого ответчик передал в ипотеку истцу принадлежащее ответчику на праве собственности строение - объект незавершенного строительства площадью застройки 7015,8 кв.м степень готовности - 50%, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее деревни Еремино, а также право аренды земельного участка площадью 62 000 кв.м с кадастровым номером 50:12:0060203:0012, на котором расположен указанный выше объект недвижимости (т.2 л.д.119-128).

Объекты передавались в ипотеку в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Ирис" перед ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" в том числе и по договору целевого займа от 30.11.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору целевого займа от 30.11.2007 истец направил уведомление об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 23.11.2010 (т.3 л.д.6-8).

Письмом от 19.07.2001 N 2213/2-24 нотариус города Москвы Радченко И.В. уведомил ООО "Ирис" о совершении исполнительной надписи на договоре ипотеки от 23.11.2010, заключенного между сторонами спора, в форме обращения взыскания на указанное имущество путем приобретения его в собственность истца.

Вместе с тем, суду не представлено документов, подтверждающих переход к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" права собственности на строение - объект незавершенного строительства площадью застройки 7015,8 кв.м степень готовности - 50%, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее деревни Еремино, а также перехода права аренды земельного участка площадью 62 000 кв.м с кадастровым номером 50:12:0060203:0012, на котором расположен указанный выше объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что обязательства ответчика из договора целевого займа от 30.11.2007 прекратились путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ООО "Ирис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" о понуждении к заключению договора купли-продажи предмета ипотеки по договору от 23.11.2010 (т.2 л.д.100-105).

Ссылки ответчика на возможность проведения зачета взаимных требований не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия встречного однородного требования к истцу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-32509/11 возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку это может повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" о взыскании с ООО "Ирис" основного долга в сумме 121 457 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38 833 156 руб.

Согласно пункту 4.2 договора целевого займа от 30.11.2007 в случае просрочки погашения займа займодавец в праве потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 15 % годовых от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по возвращению суммы займа, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

На основании пункта 4.2 договора целевого займа от 30.11.2007 истец начислил ответчику неустойку в сумме 38 833 156 руб. за период с 15.04.2009 по 02.06.2011.

В своих возражениях ответчик указывает, что примененная истцом ставка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примененная истцом при расчете суммы штрафных санкций ставка установленная договором целевого займа от 30.11.2007, который подписан со стороны ответчика добровольно.

ООО "Ирис" не представило суду доказательств, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

В своей апелляционной жалобе ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" указывает на то, что ответчиком допущено злоупотребление своими правами, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не представил доказательств злоупотребления ответчиком своими правами.

Подача ходатайства об отложении рассмотрения дела являются процессуальным правом ООО "Ирис" и само по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-21100/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич