Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 20АП-5615/11

г. Тула

07 декабря 2011 г.

Дело N А54-4536/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 29 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606, г. Рязань, (ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2011 по делу N А54-4536/2010 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606, г. Рязань, (ОГРН 1027700132195) о пересмотре определения от 01.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N8606, г. Рязань, (ОГРН 1027700132195) о признании установленных требований, обеспеченными залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Лакаш", с. Лакаш Спасского района Рязанской области (ОГРН 1026200800603),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецстроймеханизация" (далее - ОАО "Спецстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Лакаш" (далее - СПК "Лакаш", должник) в связи с непогашенной задолженностью на общую сумму 3 146 305 руб. 18 коп., из которых: 2 915 073 руб. 15 коп. - задолженность, 110 728 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом, 70 583 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 919 руб. 93 коп. - расходы по уплате государственной пошлины на основании решений Арбитражного суда Рязанской области по делам N N А54-343/2010 от 20.04.2010, А54-849/2010 от 06.05.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2010 в отношении СПК "Лакаш" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.10.2010 в отношении СПК "Лакаш" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2011 в третью очередь реестра требований СПК "Лакаш" включены требования ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 9 037 942 руб. 64 коп.: 8 984 660 руб. 14 коп. - задолженность и проценты за пользование кредитом, 43 946 руб. 68 коп. - неустойка, 9 335 руб. 82 коп. - плата за проведение операций по ссудному счету, как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 111-3 от 30.06.2006.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2011 СПК "Лакаш" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Н.Н.

20.04.2011 в Арбитражный суд Рязанской области от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о признании установленных требований обеспеченными залогом имущества СПК "Лакаш" в сумме 9 037 942 руб. 64 коп., из которых:

- 8 984 660 руб. 14 коп. - задолженность и проценты за пользование кредитом;

- 43 946 руб. 68 коп. - неустойка;

- 9 335 руб. 82 коп. - плата за проведение операций по ссудному счету, по следующим договорам залога: договору залога N 111-1 от 14.06.2006; договору залога N 111-2 от 14.06.2006; договору залога N 111-5 от 07.08.2007; договору залога б/н от 16.01.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2011 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Лакаш" судом установлен статус залогового кредитора за ОАО "Сбербанк России" по договорам залога N N 111-1 от 14.06.2006, 111-2 от 14.06.2006 в отношении требований, включенных в реестр требований СПК "Лакаш" определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2011. В остальной части заявленных требований отказано.

12.09.2011 ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и установлении статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, на основании договоров залога N 111-5 от 07.08.2007 и б/н от 16.01.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2011 указанное заявление ОАО "Сбербанк России" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы указывает, что установление судом области факта отсутствия предмета залога основано на том обстоятельстве, что ОАО "Сбербанк России" не осуществило проверку его наличия на месте. Поясняет, что конкурсный управляющий в судебном заседании 24.06.2011 однозначно заявил, что молодняка нет, он его продал. Однако из отчета о движении скота и птицы за июль 2011 года следует, что на начало и конец месяца наличие молодняка имеется.

Конкурсный управляющий Сафронов Н.Н. и ОАО "Россельхозбанк" в письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с ее доводами, полагая законным и обоснованным обжалованное определение суда от 10.10.2011. Просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как видно, в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указано на фактическое наличие у должника предмета залога - молодняка крупного рогатого скота на дату принятия судом определения от 11.07.2011, что подтверждено копией отчета о движении скота и птицы на ферме за июль 2011.

Однако, как следует из материалов дела, устанавливая статус залогового кредитора ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался договорами о залоге N 111-5 от 07.08.2007, б/н от 16.01.2009, заключенными между ОАО "Сбербанк России" и СПК "Лакаш". В силу положений данного договора СПК "Лакаш", во исполнение их кредитных правоотношений, передал ОАО "Сбербанк России" в залог молодняк залоговой стоимостью 2 795 188 руб. 49 коп.

При рассмотрении дела конкурсным управляющим представлены доказательства об отсутствии у должника заложенных по указанным договорам товаров в обороте - молодняка крупного рогатого скота (т.48, л.д.43). При этом, судом первой инстанции заявителю было предложено выйти на место для проверки предмета залога и составления акта сверки количества молодняка, доказательства выполнения чего заявителем не представлены.

Поскольку факт наличия у должника предмета залога по договорам залога N 111-5 от 07.08.2007, б/н от 16.01.2009 в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, заявителю определением суда от 16.02.2011 отказано в установлении статуса залогового кредитора по указанным договорам.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доказательства наличия существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения суда от 11.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и которые не были и не могли быть известны заявителю, ОАО "Сбербанк России" не предоставлены.

Как правильно отмечено Арбитражным судом Рязанской области, копия отчета о движении скота и птицы на ферме за июль 2011 не является доказательством вновь открывшихся обстоятельств в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2011 по делу N А54-4536/2010 не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 октября 2011 года по делу N А54-4536/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова