Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-12947/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А32-36809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Ноженко Д.В. по доверенности от 03.10.2011;

от ответчика - представитель Мешков Е.Н. по доверенности от 30.11.2011; представитель Шипинская Я.А. по доверенности от 05.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Краснодаргазстрой" и ЗАО "Авангард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2011 по делу N А32-36809/2010

по иску ОАО "Краснодаргазстрой"

к ответчику ЗАО "Авангард"

при участии третьего лица ЗАО "Тяжпромарматура"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаргазстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Авангард" о взыскании 2427920 рублей стоимости продукции ненадлежащего качества и 5571221 рубль убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

Решением от 23.09.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2066840 рублей за поставку товара ненадлежащего качества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком поставлен 101 шаровый кран для монтажа газопровода без технических паспортов. По требованию гензаказчика работ по монтажу газопровода поставленные шаровые краны заменены. Истцом не представлено доказательств поставки ответчиком остальных 8-ми кранов, стоимость которых заявлена к взысканию. Представленные истцом расчеты плановых затрат на демонтаж и установку новых кранов, а также журналы сварочных работ, не подтверждают реально понесенные затраты в размере 5571221 рубль.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в связи с поставкой ответчиком товара - 109 штук шаровых кранов ненадлежащего качества истец произвел работы по их замене. Паспорта на поставленные ответчиком краны заводом-изготовителем не выдавались. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано во взыскании стоимости 8-ми шаровых кранов, поскольку в реестре паспортов могла быть допущена опечатка при указании марки кранов. Заявитель также указал на то, что размер убытков подтвержден соответствующими документами, работы по замене произведены собственными силами. Заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой товара ответчиком ненадлежащего качества.

Ответчиком также обжаловано решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения в части удовлетворения исковых требований, просил его изменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что о заявлении ЗАО "Тяжпромарматура" о признании кранов браком и отсутствии подлинных технических паспортов ответчик не уведомлялся. Продукция передана ответчиком истца 07.04.2008, при передаче продукции заводские номера не указывались. Работы по монтажу поставленных ответчиком кранов выполнены и переданы генподрядчику истцом в июле - сентябре 2008 года. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт установки поставленных ответчиком кранов не подтвержден. Заявитель также указал на то, что порядок установления и фиксации недостатков по Инструкции N П-6 не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил.

Представитель ответчика в заседании жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные.

Представитель третьего лица - ЗАО "Тяжпромарматура" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2011 был объявлен перерыв до 06.12.2011 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.02.2009 между ОАО "Краснодаргазстрой" (покупатель) и ЗАО "Авангард" (поставщик) заключен договор поставки N 10 (т. 1 л.д. 10-11), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (запорная арматура) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям. Спецификации поставки являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора установлено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ТУ и ГОСТ, принятым в Российской Федерации. Приемка продукции по количеству и качеству покупателем (грузополучателем) производится в соответствии с Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения товаров по количеству и качеству, утвержденному постановлением Государственного арбитража N П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 (пункт 2.2).

Стороны подписали к договору спецификации N 2 от 12.02.2008 и N 3 от 15.02.2008, в соответствии с которыми поставщик поставляет покупателю в том числе: кран шаровой 11лс45п Ду100 Ру16,0 МПА с ручным приводом, наземной установки, под приварку, климатическое исполнение ТУ 26-07-1435-95 в количестве 8 штук; кран шаровой 11лс60п Ду100 Ру8,0 МПа с ручным приводом, наземной установки, под приварку, климатическое исполнение У ТУ 26.07.1435-95 в количестве 2 штук; кран шаровой 11с45п Ду50 Ру16,0 МПа с ручным приводом, наземной установки, под приварку, климатическое исполнение У ТУ 26-07-1435-95 в количестве 87 штук; кран шаровой 11лс60п Ду50 Ру8,0 МПа с ручным приводом, наземной установки, под приварку, для неагрессивного природного газа, климатическое исполнение У ТУ 26-07-1435-95 в количестве 12 штук; для объекта - "Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец-Выборг, км. 0 - км. 33 (технологическая часть, перемычка Ду 1400)" (т. 1 л.д. 12,13).

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным N 783 от 07.04.2008, N 784 от 07.04.2008 передал покупателю товар на общую сумму 2443920 рублей, в том числе шаровые краны на сумму 2427920 рублей (т. 1 л.д. 17-19).

Платежными поручениями N 835 от 14.02.2008, N 1041 от 26.02.2008, N 1173 от 29.02.2008 покупатель оплатил поставленный товар (т. 1 л.д. 14-16).

Полагая, что поставленный ЗАО "Авангард" товар ненадлежащего качества, ОАО "Краснодаргазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае при передаче покупателю товара, качество, технические характеристики, соответствие ТУ 26-07-1435-95 поставленной продукции подтверждены паспортами ЗАО "Тяжпромарматура", переданными покупателю.

Переданные покупателю шаровые краны установлены на участке строительства СевероЕвропейского газопровода км 0 - 124.

При проверке подлинности технических паспортов установлено, что представленные ЗАО "Авангард" паспорта на шаровые краны в количестве 109 штук не являются паспортами завода-изготовителя, что подтверждено письмом ЗАО "Тяжпромарматура" от 30.06.2009 N 16/451-ЭБ (т. 1 л.д.

На заседании рабочей группы по проверке соответствия паспортов на краны шаровые, установленные на участке Северо-Европейского газопровода км 0 - км 124, паспортам изделий, выпускаемых заводом 15.07.2009, с участием представителей ОАО "Тяжпромарматура" (правопредшественник ЗАО "Тяжпромарматура"), ООО "Орион-Строй", ОАО "Краснодаргазстрой", установлено, что по результатам проверки паспортов на краны Ду50-100 мм поставки ООО "Краснодаргазстрой" определено несоответствие 109 штук паспортов паспортам изделий завода изготовителя. Согласно протоколу N 1 заседания рабочей группы по проверке соответствия паспортов на краны шаровые на ОАО "Краснодаргазстрой" возложена обязанность по замене установленных кранов (т. 1 л.д. 20 - 24).

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Авангард" обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец обратился с иском в суд с требованиями о взыскании стоимости товара (кранов) и возмещении убытков.

Судом первой инстанции требование о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворено частично, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ОАО "Тяжпромарматура" о незаконном использовании товарного знака возбуждено уголовное дело N 9160342, постановлением от 19.03.2010 ОАО "Тяжпромарматура" признано потерпевшим (т. 1 л.д. 266).

Прокуратурой Грязовецкого района Вологодской области приняты меры для обеспечения сохранной спорных кранов как контрафактной продукции в рамках расследования названного уголовного дела (т. 2 л.д. 125).

В настоящее время, согласно по пояснениям представителя истца, спорный товар арестован как продукция, в которой имеются признаки контрафактной, проводится экспертиза. Следовательно, спорный товар не может быть использован истцом по своему назначению.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости товара правомерен.

Судом первой инстанции оказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости 8-ми шаровых кранов марки 11лс45п ДУ 100 РУ16,0 МПа, поставленных по спецификации N 2 от 12.02.2008 и товарной накладной N 783 от 07.04.2008 общей стоимостью 361080 рублей, при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно реестру паспортов на указанные шаровые краны покупателю переданы, в том числе, паспорта с указанием заводских номеров кранов 340, 341, 230, 231, 224, 226, 227, 228, 229, 225 (позиции 66-69, 109-110, 128-129, 147-148, относящиеся к спорному участку газопровода). Из них, позиции 68 и 69 в списке паспортов, паспорта шаровых кранов с заводскими номерами 340 и 341 соответствуют установленным ОАО "Тяжпромарматура" требованиям и признаны подлинными.

Остальные краны в количестве 8-ми штук поставлены ЗАО "Авангард".

В реестре паспортов марка кранов указана 11 с45п ДУ 100 РУ16,0 МПа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные паспорта не являются паспортами переданных поставщиком кранов марки 11лс45п ДУ 100 РУ16,0 МПа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при передаче спорного товара подлинные паспорта на изделия передавались, копировались и далее подлинники паспортов передавались в службу технического надзора за строительством газопровода.

При сличении копий паспортов, полученных от ЗАО "Авангард" и реестра паспортов с указанием соответствующих паспортам изделий, выпускаемых ЗАО "Тяжпромарматура", установлено, что все переданные поставщиком паспорта не соответствуют подлинным.

В материалах дела имеются копии паспортов кранов с заводскими номерами 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231 (т. 1 л.д. 150, 167, 205, 218, 219, 238, 239, 255). В названных паспортах марка кранов указана в соответствии с согласованной сторонами спецификацией - 11лс45п ДУ 100 РУ16,0 МПа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности относимости переданных поставщиком паспортов, признанных заводом-изготовителем ЗАО "Тяжпромарматура" несоответствующими подлинным паспортам, к спорной поставке, необоснован. Стоимость данных шаровых кранов марки 11лс45п ДУ 100 РУ16,0 МПа в количестве 8 штук также подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что невозможно определить указанные в реестре паспортов ЗАО "Тяжпромарматура" и копий имеющихся в деле копий паспортов к спорной поставке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При передаче товаров заводские номера шаровых кранов поставщиком не указывались.

Согласно пояснениям начальника отдела снабжения ЗАО "Авангард" при поступлении шаровых кранов от поставщика, ЗАО "Авангард" заводские номера изделий не фиксировались (протокол допроса свидетеля - т. 2 л.д. 129-131).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались подлинные паспорта на изделия, поступившие от следственных органов, о чем указано в обжалуемом решении. Заводские номера кранов сличались с копиями паспортов, представленными истцом.

Доказательств того, что истцу поставлялись иные шаровые краны ответчиком не представлено.

Кроме того, в ответ на претензию ЗАО "Авангард" письмом исх. N 121/9 от 01.07.2009 указало на готовность возвратить денежные средства в сумме 2427920 рублей с момента получения кранов на склад ЗАО "Авангард". Следовательно, до обращения в суд истца между сторонами отсутствовал спор относительно тождественности поставленных и впоследствии демонтированных кранов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование понесенных убытков истец ссылается на поставку товара (кранов) без технических паспортов, принадлежащих заводу-изготовителю; полную замену контрафактных кранов в количестве 109 штук собственными силами.

В удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции отказал, указав на то, что истцом не представлено доказательств реально понесенных расходов на замену шаровых кранов.

Однако, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено понесло или должно понести для восстановления своего права.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены журналы сварочных работ за сентябрь - октябрь 2008 года, заключения по результатам ультразвукового контроля, заключения по контролю качества сварных соединений, акты на сварку гарантийного стыка (т. 2 л.д. 165-238).

В соответствии со сметным расчетом истца стоимость работ по демонтажу и монтажу шаровых кранов составляет 5571221 рубль (т. 2 л.д. 153-164). Данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости работ, необходимых для демонтажа поставленных кранов и монтажу новых, не заявлялось.

Факт установки новых шаровых кранов подтвержден справкой ООО "Газпромтрансгаз Ухта" о замене шаровых кранов в количестве 118 штук. Работы по замене шаровых кранов переданы генподрядчику работ - ООО "Орион-Строй".

Объект в целом введен в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 29.06.2009 (т. 2 л.д. 93-98).

Поскольку работы по замене кранов произведены в связи с поставкой ответчиком ненадлежащей продукции, суд апелляционной инстанции считает, что противоправность действий поставщика подтверждена, между работами по замене кранов и нарушением принятых на себя поставщиком обязательств имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, в стоимость убытков включены затраты на оплату труда персонала в размере 665571 рубль. Данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке ненадлежащей продукции, затраты на оплату труда работников истец несет в силу наличия между ними трудовых отношений, в данной части требование истца необоснованно.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 4905650 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2011 по делу N А32-36809/2010 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Авангард" (ИНН 7709549940) в пользу ОАО "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336) 2427920 рублей стоимости товара, 4905650 рублей убытков, 59587 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.