Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-31142/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-65080/11-133-554

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л. судей Крыловой А.Н., Елоева А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-65080/11-133-554 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) к Открытому акционерному обществу "Московский Нефтехимический банк" (ИНН 7744000990, ОГРН 1027739337581), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Александровская швейная фабрика"

о взыскании 3 104 202 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Герасименко А.А.

от ответчика: Чернявский Ю.А.;

от третьего лица: Чернявский Ю.А.

УСТАНОВИЛ

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось к ответчику ОАО "Московский Нефтехимический банк", третье лицо ООО "Александровская швейная фабрика" о взыскании 3 104 202 руб. 07 коп. задолженности по банковской гарантии N БГ-28/368-10 от 27.08.2010 г.., из которых 3 008 327 руб. 10 коп.- основной долг, 95 874 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 28 сентября 2011 г.. отказал в удовлетворении исковых требований, указав на их необоснованность.

Не согласившись с судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на то, что судом не полно выяснены обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО "Александровская швейная фабрика" 01.09.2010 г.. был заключен Государственный контракт на закупку и поставку товара для государственных нужд N 201007/1133/22109-00001133-01.

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, третье лицо предоставило банковскую гарантию N БГ-28/368-10 от 27.08.2010 г.., согласно условиям которой ОАО "Московский Нефтехимический банк" (ответчик) безотзывно гарантирует выплатить истцу по его первому требованию любую сумму, не превышающую 3 008 327 руб. 10 коп. в течение 5 рабочих дней после получения должным образом подписанного истцом требования об оплате, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Александровская швейная фабрика" своих обязательств по Государственному контракту N 201007/1133/22109-00001133-01 от 01.09.2010 г.. или отказа, в случае расторжения Государственного контракта, возвратить полученный аванс.

Банковская гарантия вступает в силу с момента подписания и действует до 29 декабря 2010 г.. включительно.

В связи с неисполнением обязательств в установленный срок ООО "Александровская швейная фабрика" по Государственному контракту истец направил требование ОАО "Московский Нефтехимический банк" N 26/6-11832 от 28.12.2010 г.. об уплате денежной суммы в размере 3 008 327 руб. 10 коп., которое также осталось без удовлетворения, обязательство по банковской гарантии ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование о выплате банковской гарантии с приложением копии доверенности представителя, копии письма МВД России в адрес поставщика N 26/6-11631 от 22.12.2010 г.. о невыполнение условий государственного контракта, копии акта приемки продукции грузополучателем, копии банковской гарантии N БГ-28/368-10 от 27.08.2010 г..

Согласно условиям банковской гарантии письменное требование направляется ОАО "Московский Нефтехимический банк" с приложением надлежаще заверенной копии банковской гарантии, документов, подтверждающих выплату аванса, копий документов, подтверждающих неисполнение ООО "Александровская швейная фабрика" обязательств Государственному контракту, а также расчета неустойки и размера убытков.

Согласно ст. 370 ГК РФ обязательства по банковской гарантии не зависят от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана. В связи с чем, при не предоставлении истцом документов, подтверждающих выплату аванса, дает право ответчику на основании ст. 376 ГК РФ отказать в выплате денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ если гаранту до удовлетворения требования бенефициара (истца) стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен незамедлительно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик направил в адрес истца письмо от 12.01 2011 г.. за исх. N 09/12 с описью вложения, в котором отказал в выплате истцу ввиду того, что реквизиты указанного в требовании Государственного контракта N 1395 от 01.09.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств по которому была предоставлена банковская гарантия не соответствуют реквизитам Государственного контракта N 201007/1133/22109-00001133-01 от 01.09.2010 г.. представленного ООО "ПО "Содружество" по итогам его заключения, прилагаемые к требованию документы не соответствуют условиям банковской гарантии, а именно не представлены документы, подтверждающие выплату ООО "ПО "Содружество" аванса, а также расчет неустойки и размера убытков.

Кроме того, ответчик сообщил истцу, что согласно представленным документам ООО "Александровская швейная фабрика", поставка по государственному контракту была произведена в полном объеме, а истцом полученный товар был оплачен в полном объеме. В этом случае ответчик также имеет право отказать в выплате по банковской гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ответчика от 12.01.2011 г.. N 09/12 не поступало, судебной коллегией отклоняется ввиду не представления доказательств в соответствии с ст.65 АПК РФ.

Изменение истцом своего почтового адреса в процессе исполнения договора без сообщения об этом стороне по договору, о чем заявлено представителем в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении ответчиком приведенных норм права и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ст.376 ГК РФ полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Поскольку повторное требование от истца с приложенными документами, в соответствии с банковской гарантии, до истечения срока действия банковской гарантии не поступало, истец утратил право требования выплаты по банковской гарантии.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г.. по делу N А40-65080/11-133-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова