Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-6849/11

г. Вологда

05 декабря 2011 г.

Дело N А44-212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2011 года по делу N А44-212/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил

муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281, далее - Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2011 года по иску товарищества собственников жилья "Паритет" (ОГРН 1085321001666, далее - ТСЖ "Паритет") к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281), муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (далее - Муниципальное образование) о взыскании 1 441 107 руб. стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кровли и стояков холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 14, корп. 1.

Решением суда от 17.08.2011 с Учреждения, а при недостаточности средств у Учреждения с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Паритет" взыскано 1 213 096 руб. 01 коп. в возмещение расходов по капитальному ремонту. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 074 руб. 11 коп. С ТСЖ "Паритет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4336 руб. 96 коп.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку из представленных истцом документов следует, что основанием проведения капитального ремонта кровли и стояков холодного водоснабжения было решение общего собрания собственников жилья. ТСЖ "Паритет" не обращалось к Учреждению с иском о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома, поэтому в связи с неисполнением решения суда Учреждением убытков не понесло. В деле не представлено доказательств того, что денежные средства на производство капитального ремонта Учреждению выделялись.

Учреждение в апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Муниципальное образование в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ТСЖ "Паритет" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 02.11.2008 N 1 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 14, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, корпус 1, в форме заочного голосования выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья, утверждён устав ТСЖ "Паритет".

По акту приёма-передачи от 30.12.2008 ТСЖ "Паритет" приняло для управления спорным многоквартирным жилым домом соответствующую документацию, в том числе отчёт общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 6" по содержанию и текущему ремонту данного жилого дома за период с сентября по декабрь 2008 года.

Согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома N 14 (корпус 1) по ул. Кочетова в городе Великом Новгороде, передаваемого МУ "Служба заказчика по ЖКХ" управляющей организации, от 01.02.2008 указанный дом нуждался в проведении капитального ремонта кровли, козырьков верхних этажей, межпанельных швов, отмостки, внутридомовой системы холодного водоснабжения, асфальтировании тротуаров (т. 1, л. 50-51).

Актами проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 27.05.2008 N 505-08 и от 12.01.2009 N 1046-08 установлено неудовлетворительное состояние кровли спорного многоквартирного дома (т. 1, л. 52), а также то, что стояки холодной воды, отмостка, межпанельные швы, отделочные слои 2, 4, 5-го подъездов требуют проведения капитального ремонта в полном объёме, отделочные слои 1-го и 3-го подъездов требуют проведения текущего ремонта (т. 1, л. 53-54).

В связи с тем, что кровля спорного жилого дома и система холодного водоснабжения находились в неудовлетворительном состоянии, собственник квартиры N 110 спорного многоквартирного дома Кривошеева Л.В. обратилась в Новгородский городской суд с иском к МУ "Служба заказчика по ЖКХ" о понуждении выполнить ремонт спорного жилого дома, а именно: кровли, межпанельных швов, системы внутридомового водоснабжения, отмостки, указав, что спорный жилой дом находится в эксплуатации с 1990 года и за весь период эксплуатации в доме не проводились работы по капитальному ремонту кровли, межпанельных швов, системы внутридомового водоснабжения, отмостки и т.д. Решение Новгородского городского суда от 30.01.2009, которым в удовлетворении исковых требований отказано, обжаловано в Новгородский областной суд.

Кассационным определением Новгородского областного суда от 01.04.2009 по делу N 2-368-33-410 вышеупомянутое решение Новгородского городского суда отменено, и принято новое решение, которым суд обязал МУ "Служба заказчика по ЖКХ", правопреемником которого является Учреждение, до 01.11.2009 выполнить работы по капитальному ремонту кровли, межпанельных швов, стояков холодного водоснабжения, отмостки в доме N 14 корп.1 по ул. Кочетова в Великом Новгороде.

Решение суда не исполнялось ввиду отсутствия в 2009 году финансирования за счёт бюджетных средств на проведение капитального ремонта общедомового имущества объектов жилищного фонда, в том числе и по решениям суда, о чём истец был поставлен в известность письмом от 23.07.2009 N 2511.

Поскольку решение суда о возложении обязанности провести капитальный ремонт в спорном многоквартирном доме не исполнялось и при указанных выше обстоятельствах не могло быть выполнено в срок, установленный судом, и крайне неудовлетворительное, аварийное состояние системы холодного водоснабжения, а также кровли в связи с её полным физическим износом, которая не выполняла своих функций по сбору атмосферных осадков и их отведению, собственниками помещений данного дома на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования принято решение о проведении в июле-сентябре 2009 года капитального ремонта кровли и системы холодного водоснабжения.

В результате принятого собственниками помещений решения, ТСЖ "Паритет" 28.07.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Марафон" договор на производство работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 14, корп. 1, по ул. Кочетова. Работы выполнены и оплачены в соответствии с условиями договора, подписаны акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 15.09.2009, согласно которым стоимость капитального ремонта составляет 1 140 799 руб. (т. 1, л. 10-15, 20-23, 89-92,95).

Согласно договору от 13.10.2009 N 57 на предоставление субсидии на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в части муниципальной собственности ТСЖ "Паритет" предоставлена субсидия в размере 182 072 руб. в возмещение расходов на капитальный ремонт доли муниципальных помещений (т. 1, л. 6-7).

Также ТСЖ "Паритет" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА" договор подряда от 23.03.2010 N 01-03/10 на замену стояков холодного водоснабжения. Работы выполнены и оплачены в соответствии с условиями договора, подписан акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2010, согласно которым стоимость капитального ремонта составляет 542 000 руб. (т. 1, л. 33-41, 94, 96).

На основании договора от 25.05.2010 N 36 на предоставление субсидии на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в части муниципальной собственности ТСЖ "Паритет" предоставлена субсидия по спорному жилому дому в сумме 59 620 руб. (т. 1, л. 8-9).

Поскольку кассационным определением Новгородского областного суда от 01.04.2009 обязанность по проведению капитального ремонта кровли и системы холодного водоснабжения спорного многоквартирного дома была возложена на МУ "Служба заказчика по ЖКХ" и в установленный судом срок проведение капитального ремонта было невозможно в связи с отсутствием на указанные цели финансирования, ТСЖ "Паритет" на основании вышеупомянутых договоров произвело капитальный ремонт кровли и системы холодного водоснабжения и обратилось в арбитражный суд к ответчикам о взыскании расходов по капитальному ремонту.

Суд, с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с обязанностью МУ "СЗ по ЖКХ" по проведению в спорном многоквартирном доме ремонта установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-368-33-410 и не требуют доказывания в данном деле.

Из кассационного определения по делу N 2-368-33-410 следует, что обязанность МУ "Служба заказчика по ЖКХ" по проведению спорных ремонтных работ сохраняется за ним до устранения выявленных дефектов отдельных конструктивных элементов дома. При этом указано на то, что МУ "Служба заказчика по ЖКХ" обязано было произвести капитальный ремонт спорного дома в соответствии с действующим на тот момент законодательством и в случае недостаточности у ответчика денежных средств, необходимых для капитальных работ по ремонту дома, Кривошеева Л.В. не лишена права на предъявление самостоятельного иска к администрации Великого Новгорода в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в части взыскания с ответчиков 228 010 руб., суд указал, что данные средства, являющиеся не использованными на капитальный ремонт, переданы ТСЖ "Паритет" для использования по назначению.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие всех необходимых условий для возмещения вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку исходя из смысла и содержания иска истец фактически взыскивает убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя в отношении исковых требований Кривошеевой Л.В. и признал, что кассационным определением Новгородский областной суд восстановил нарушенное право всех собственников помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме. Данное определение вступило в законную силу, но исполнено не было ввиду отсутствия у ответчика денежных средств.

При этом суд указал, что у собственников спорного дома не было иной возможности проведения капитального ремонта, кроме как путем принятия решения общего собрания и заключения договоров самостоятельно.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что на момент рассмотрения дела Учреждением представлены доказательства недостаточности у него необходимых для исполнения решения суда (т. 2, л. 37-116) денежных средств, и пришел к правомерному выводу о возложении на Муниципальное образование в порядке субсидиарной ответственности обязанности возместить понесенные истцом расходы на проведение капитального ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период обязательства МУ "Служба заказчика по ЖКХ" по проведению капитального ремонта спорного дома - как на момент передачи спорного дома в управление управляющей организации, так и по судебному акту учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, вместе с тем суд полагает, что данное обстоятельство не исключает возможности предъявления иска к основному должнику и собственнику имущества учреждения одновременно.

Требование о возмещении стоимости капитального ремонта спорного многоквартирного дома основано на неисполнении МУ "Служба заказчика по ЖКХ" (Учреждение) обязательств, возложенных на него вступившим в законную силу судебным актом, а именно проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома в определённый судебным актом срок.

Отсутствие возможности исполнить судебный акт в установленный срок подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Поскольку на момент передачи дома в управление истцу, система холодного водоснабжения и кровля находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, что подтверждается актом о техническом состоянии от 08.02.2008, обязанность проведения капитального ремонта МУ "Служба заказчика по ЖКХ" возникла в силу действующего на тот момент законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как усматривается из устава Учреждения, оно создано администрацией Великого Новгорода в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода, действующего на основании Положения о комитете по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода, и финансируется в том числе за счёт бюджетных средств Великого Новгорода в пределах бюджетных ассигнований в виде субсидий, а его имущество находится в муниципальной собственности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счёт денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьёй 124 ГК РФ, регламентируется статьёй 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счёт его казны.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Главный распорядитель средств субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по капитальному ремонту с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", а при недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство" - с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода за счет казны муниципального образования в сумме 1 213 096, 01 руб.

Доводы апелляционной жалобы по заявленным в них требованиям, как и доводы Муниципального образования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили мотивированную в решении суда оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2011 года по делу N А44-212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова