Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-8031/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А05-7460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от предпринимателя Стреженовой Л.Р. по доверенности от 30.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года по делу N А05-7460/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

предприниматель Плотникова Валентина Ксанфиевна (ОГРНИП 304291805100010) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 104290137602; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 22.04.2011 N 07-15/15 в части, касающейся начисления налогов, пеней и штрафов в связи с выводом налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по розничной торговле.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает необоснованным вывод суда об осуществлении предпринимателем деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, поскольку реализация товаров в адрес юридических лиц и предпринимателей производилась на основании договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 18.03.2011 N 07-05/9 и принято решение от 22.04.2011 N 07-05/15.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление). Решением Управления от 23.06.2011 N 07-10/2/08375 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции.

При проверке налоговая инспекция установила, что предпринимателем в 2008-2009 годах заключены договоры на поставку запасных частей с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Слобода"; обществами с ограниченной ответственностью "ВиледьАвто", "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Вилегодская", "Ильинск ЖКХ", "Теплосервис", "Вилегодская МПМК-3", "Вилегодское пассажирское автотранспортное предприятие"; предпринимателями Шениным А.Б. и Головиным А.Н.; Вилегодским сельским лесхозом - филиалом областного государственного учреждения "Архангельксельлес"; открытым акционерным обществом "Котласское ДРСУ"; областным государственным учреждением "Отряд государственной противопожарной службы N 7"; муниципальным образованием "Ильинское".

В связи с осуществлением Плотниковой В.К. продажи запасных частей указанным лицам на основании выставленных счетов-фактур и накладных и оплатой товаров путем безналичного расчета налоговый орган посчитал, что предприниматель в проверяемый период осуществляла оптовую торговлю запасными частями, а форма заключенных договоров с контрагентами соответствует договору поставки независимо от их назначения, обозначенного заявителем.

На основании этого налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по доходам, связанным с осуществлением торговли по договорам поставки по безналичному расчету.

На указанную предпринимательскую деятельность, по мнению налогового органа, распространяется общий режим налогообложения.

В связи с изложенным предпринимателю доначислены соответствующие суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней, также Плотникова В.К. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 указанного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В данном случае, из представленных предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход следует, что в 2008 - 2009 годах предприниматель осуществлял продажу автомобильных запчастей через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, расположенный по адресу: с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области. Налоговой инспекцией не оспаривается данный факт.

В соответствии с пунктом 1.1 всех договоров, заключенных предпринимателем с указанными выше контрагентами, товары покупателям отпускались через магазин розничной торговли "Автозапчасти" по розничным ценам этого магазина, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Кроме того, данный факт подтверждается представленными в материалы дела объяснениями всех перечисленных в акте проверки покупателей, которые подтвердили, что товары приобретались ими в магазине розничной торговли предпринимателя и по розничным ценам.

Предпринимателем также не составлялись товарные накладные формы N ТОРГ-12, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.

Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении предпринимателем заключенных договоров не через принадлежащий Плотниковой В.К. розничный магазин.

Из результатов встречных проверок покупателей - юридических лиц и предпринимателей также следует, что товары приобретались ими для собственных нужд и осуществления уставной деятельности, а не для их перепродажи.

Таким образом, с учетом указанных выше норм осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле запасными частями в принадлежащем ему магазине "Автозапчасти" за безналичный расчет независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам, предпринимателям) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в оспариваемой предпринимателем части.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года по делу N А05-7460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева