Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30286/11

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-48548/11-47-407

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРОСИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011

по делу N А40-48548/11-47-407, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Темирукаева Батыра Даювовича к ООО "КРОСИНВЕСТ" (127006 Москва, Долгоруковская, д. 36, стр. 3, ОГРН 1047796947538) о взыскании 832 872 руб. 40 коп., по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "КРОСИНВЕСТ" 832 873 руб. 40 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера исковых требований).

ООО "КРОСИНВЕСТ" подало встречный иск о признании договора займа недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 исковые требования ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРОСИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка было совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, заявитель указывает на то, что обществом не был пропущен срок исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

29.11.2011 в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление Темирукаева Батыра Даювовича, а также заявление ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-48548/11-47-407.

Определением суда от 29.11.2011 заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены, истец по делу - ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" заменен на Темирукаева Батыра Даювовича.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором займа N 08 от 03.02.2009 истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 03.02.2010.

В соответствии с п. 2.2. договора, за пользование займом с ООО "КРОСИНВЕСТ" взимаются проценты в размере 4% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору N 08 от 03.02.2009 в период с 27.03.2009 по 28.12.2009 займодавцем ООО "КРОСИНВЕСТ" были перечислены денежные средства в размере 704 141 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в размере 42 910 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 820 руб. 74 коп. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

На основании установленного факта неисполнения ООО "КРОСИНВЕСТ" обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 832 873 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы на нарушение судом первой инстанции норм ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что начало исчисления срока исковой давности определяется моментом подачи искового заявления также является несостоятельным, поскольку течение срока исковой давности по мотиву совершения крупной сделки без одобрения общего собрания участников на совершение сделки следует исчислять с момента поступления денежных средств на счет ООО "КРОСИНВЕСТ".

Денежные средства во исполнение договора займа были перечислены истцом в период с 27.03.2009 по 28.12.2009, тогда как встречный иск был заявлен ответчиком только 23.08.2011.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, действуя осмотрительно, разумно и добросовестно, учредители имели реальную возможность ознакомиться с соответствующей бухгалтерской отчетностью и иной документаций общества, включая заключенный ответчиком договор.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление истца о пропуске годичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "КРОСИНВЕСТ" о признании договора займа недействительным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-48548/11-47-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков