Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-18603/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А26-6297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18603/2011) ООО "Триал" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2011 г.. по делу N А26-6297/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Нева - Строй"

к ООО "Триал"

3-и лица: 1) МУ "Жилищный контроль", 2) Индивидуальный предприниматель Букашев А.И.

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (далее - ООО "Нева-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал") и с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 112 152,21 руб. задолженности по договору подряда от 17.04.2009 г..

Определением суда от 29.09.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУП "Жилищный контроль") и Индивидуальный предприниматель Букашев Александр Иванович.

Решением суда от 22.11.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2011 г.., иск удовлетворен.

12.08.2011 г.. ООО "Нева-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.09.2011 г.. с ООО "Триал" в пользу ООО "Нева-Строй" взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Триал" просит определение от 06.09.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, является чрезмерной.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что материалами дела не подтверждается составление представителем ООО "Нева-Строй" искового заявления, а также не подтверждается проведение претензионной работы. Доказательств ведения работы по составлению возражений на апелляционную жалобу именно представителем ООО "Нева-Строй" Циркуновым А.В. в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нева-Строй" просит определение от 06.09.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления ООО "Нева-Строй" представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010 г.., заключенный между Циркуновым Алексеем Владимировичем (исполнитель) и ООО "Нева-Строй" (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи в деле по взысканию задолженности с ООО "Триал" по договору подряда от 17.04.2009 г.. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 23 по ул. М. Горького в городе Петрозаводске.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. Заказчик оплачивает работу исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 7 настоящего договора.

Факт оказания услуг по договору от 01.10.2010 г.. подтверждается актом от 02.08.2011 г.. Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При оценке размера взыскиваемых расходов суд первой инстанции исходил из участия представителя ООО "Нева-Строй" в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также сложности рассмотренного дела и длительного срока его рассмотрения и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 сентября 2011 года по делу N А26-6297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина