Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 11АП-11409/11

г. Самара

05 декабря 2011 г.

Дело N А65-12823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ООО "Бизнес - Сервис" - представитель Хабибуллин И.Н., доверенность от 22.11.2011, представитель Кадагазов Д.Б., доверенность от 22.11.2011,

от Анваровой О.Л. - представитель Валиев М.Ф., доверенность N 16АА0772239 от 31.10.2011, представитель Тихонов С.А., доверенность N 16АА0857589 от 23.11.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Бизнес - Сервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 года по делу NА65-12823/2011 (судья: Валиахметов И.И.) по иску Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань, к ООО "Бизнес - Сервис", г. Казань, при участии третьих лиц - ЗАО "Фортеско", г. Казань, Павлов Петр Александрович, г. Казань, Павлова Людмила Абдулловна, г. Казань, о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале в размере 43 %,

УСТАНОВИЛ:

Анварова Ольга Леонидовна, г.Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в размере 43%.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фортеско", г.Казань, Павлов Петр Александрович, г.Казань, Павлова Людмила Абдулловна, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г.Казань в пользу Анваровой (Павловой) Ольги Леонидовны, г. Казань 37540747руб.52 коп. действительной стоимости доли общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Бизнес-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, (подписанной руководителем Федотовым О.Ю.) просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан на дату вынесения обжалуемого судебного акта имелось аналогичное дело N А65-25147/2010, истица заявляла аналогичные требования и решением Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившем в законную силу, по делу N А65-25147/2010 от 02.06.2011 в требованиях истцу отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции в письменном виде от ООО "Бизнес-Сервис" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (подписанное руководителем Федосеевым Е.Д.), к ходатайству приложено решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16.08.2011 и определение кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 26.09.2011.

Представители Анваровой О.Л. возражений по ходатайству об отказе от апелляционной жалобы не заявили.

Представитель ООО "Бизнес-Сервис" возражает, представил суду протокол общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" от 19.08.2011, согласно которому участники общества прияли решение о расторжении трудового договора с директором общества Федосеевым Е.Д., так же представил уведомление от 19.08.2011 Федосееву Е.Д. участником общества в доказательство того, что трудовой договор с ним расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в условиях возникшего в Обществе корпоративного конфликта принятие отказа от жалобы нарушит права, подавшего жалобу лица, истца по делу. Поэтому отказ от жалобы не принят, продолжено ее рассмотрение по существу.

Представитель ООО "Бизнес-Сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 596-11 от 27.10.2011, пояснил, что данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, так как отчет изготовлен лишь 27.10.2011.

Поскольку уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции ответчиком не названо, а арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, суд отказывает ответчику в удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представителем ООО "Бизнес-Сервис" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной стоимости доли в размере 43% от уставного капитала ООО "Бизнес-Сервис" по состоянию на 30.11.2010.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде, однако, оставлено без удовлетворения.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения дела.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота, а статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются доказательства отчуждения ответчиком всего недвижимого имущества, следовательно, в рамках настоящего дела утрачена возможность по определению стоимости этого недвижимого имущества.

Истец представил свой расчет искового требования на основании экспертного заключения N 02/004-11, сделанного в рамках арбитражного дела NА65-25147/2010, данное заключение ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, размер действительной стоимости доли истца самим ответчиком не определен, какие-либо доказательства неверности расчета истца суду не представлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае после получения 07.12.2010 заявления истца о выходе из общества со стороны ответчика не установлено никаких конкретных действий, направленных на проведение предусмотренного законом расчета с истцом, равно как и выполнение для этих целей соответствующих расчетов.

Согласно заключению эксперта N 02/004-11 стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 30.09.2010 г.. - 87 304 064 руб., соответственно стоимость доли в размере 43% в уставном капитале ответчика составляет - 37 540 747 руб. 52 коп. При этом датой определения размера стоимости чистых активов общества (ответчика) указана дата окончания последнего отчетного периода ответчика, предшествующего дню подачи заявления истца о выходе из общества (подано 30.11.2010 г..).

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта N 02/004-11.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции истец являлся участником ответчика и ему принадлежала 43%-ая доля в уставном капитале общества, что подтверждается материалами регистрационного дела в отношении ООО "Бизнес-Сервис", в том числе уставом ответчика в редакции 2005, учредительным договором от 22.09.2005, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.06.2011 и вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А65-9523/2008, А65-21647/2010, А65-10235/2010.

Предметом заявленных требований является требование о выплате действительной стоимости доли в размере 37 540 747 руб. 52 коп. Истцом расчет суммы требований основан на документах, использованных при подготовке экспертного заключения N 02/004-11 по арбитражному делу N А65-25147/2010, согласно которым стоимость чистых активов ответчика составляет 87 304 064 руб. и исходя из расчета 43% от этой суммы.

Требования истца основаны на статьях 23,26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон б обществах), п.п. 7, 7.2 Устава общества.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества от 30.11.2010 с требованием о выплате действительной стоимости доли (т.1 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 по делу N А65-25147/2010 отказано в исковых требованиях Анваровой О.Л. в части признания незаконными действий исполнительного органа ООО "Бизнес-Сервис" и двух других участников общества, изложенных в письме N 9 от 24.03.2010 и в части обязания общества выплатить Анваровой О.Л. действительную стоимость доли в обществе. В остальной части иск удовлетворен, суд признал Анварову (Павлову) О.Л. правообладателем доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Сервис" в размере 43%. Общество получило уведомление о выходе из состава участников 07.12.2010.

Поскольку Ответчик обязательство по выплате долга не исполнил, Анварова (Павлова) О. Л. 06.06.2011 и обратилась в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества, положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 указанной статьи Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Частью 2 стать 8 Закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Согласно ст.26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.3 устава ответчика в редакции 2005 предусмотрен шестимесячный срок для выплаты действительной стоимости доли с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе участника из общества.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу этого Федерального закона, до приведения их в соответствие с изменениями в законодательство, внесенными данным Федеральным законом, применяются в части, не противоречащей указанным изменениям.

Пунктом 2 статьи 14 Закона установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что участник общества должен иметь право на возмещение справедливой стоимости своей доли и экономические последствия выплаты стоимости доли должны быть аналогичны последствиям выделения имущества общества в натуре.

При этом выделенное в натуре имущество может быть реализовано участником по рыночной цене.

Следовательно, при переходе доли к обществу участник общества должен иметь право на возмещение стоимости доли исходя из рыночной стоимости чистых активов общества.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 7.06.2005 г.. N 15787/04, от 6.09.2005 г.. N5261/05.

При рассмотрении дела N А65-25147/2010 по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ответчика и его чистых активов.

Истец, определяя по настоящему делу размер искового требования, основывает сумму требований на результатах данной экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта N 02/004-11 стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 30.09.2010 г.. - 87 304 064 руб., соответственно стоимость доли в размере 43% в уставном капитале ответчика составляет - 37 540 747 руб. 52 коп.

При этом датой определения размера стоимости чистых активов общества (ответчика) указана дата окончания последнего отчетного периода ответчика, предшествующего дню подачи заявления истца о выходе из общества (подано 30.11.2010 г..), что является правомерным и соответствует требованиям ст.23 Закона.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика как действительная стоимость доли истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость доли истца составляет иной размер или указанное заключение эксперта не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком на дату вынесения судебного акта иной расчет или, напротив, соответствующие доказательства неверности расчета истца представлены не были.

Доводы заявителя жалобы о прекращении производства по данному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в Постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.08.2011 по делу N А65-25147/2010 указано, что на момент обращения Анваровой (Павловой) О.Л. с иском о взыскании действительности стоимости ее доли на момент обращения в арбитражный суд 28.10.2010 срок исполнения обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в связи с выходом из общества еще не наступил.

На основании чего, суд первой инстанции и отказал истцу по данному требованию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование истца о выплате действительной стоимости ее доли в обществе, поскольку с настоящим исковым заявлением Анварова (Павлова) О.Л. обратилась в суд, в июне 2011.

Иные доводы общества проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 года по делу N А65-12823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева